WASHINGTON - La largamente retrasada Revisión de la Defensa Antimisiles, que será presentada formalmente por el presidente Donald Trump en el Pentágono el jueves, hará un llamado a la investigación y las inversiones para garantizar la seguridad de Estados Unidos durante las próximas décadas: la tecnología láser, el F-35 como asesino del ICBM, y la posibilidad de poner interceptores en el espacio.
Esta foto de archivo del 10 de diciembre de 2018, muestra el lanzamiento del sistema de pruebas de defensa de misiles Aegis, con base en tierra, que más tarde interceptó un misil balístico de alcance intermedio, desde la Instalación de Alcance de Misiles del Pacífico en la isla de Kauai en Hawaii. (Mark Wright/Agencia de Defensa de Misiles vía AP)
Trump presentará el informe este jueves a las 11 a.m. como parte de su tercera visita al Pentágono desde que asumió el cargo.
Se espera que asistan a la presentación un "quién es quién" de los funcionarios de seguridad nacional, incluyendo el vicepresidente Mike Pence, el asesor de seguridad nacional John Bolton; el secretario de Defensa interino Patrick Shanahan; la secretaria de la Fuerza Aérea Heather Wilson; el secretario del Ejército Mark Esper; el jefe de políticas del Pentágono John Rood; la subsecretaria de Defensa para la Adquisición y Sostenimiento Ellen Lord; el jefe de tecnología del Pentágono Mike Griffin; y el representante Mike Turner, de Ohio, uno de los principales partidarios de la defensa con misiles.
Un alto funcionario de la administración, hablando con los reporteros antes de la publicación del informe, confirmó una serie de nuevas tecnologías que Defense News ha aprendido que se destacan en el informe. El funcionario dijo a los periodistas que, en general, la revisión examina "el entorno integral al que se enfrenta Estados Unidos, y al que se enfrentan nuestros aliados y socios". Hace fuerzas de postura para estar preparado para las capacidades que existen actualmente y que anticipamos en el futuro".
Ha sido un largo camino para que la MDR surja finalmente. Los funcionarios del Pentágono dijeron originalmente que el documento se publicaría a finales de 2017, luego en febrero, luego a mediados de mayo y luego a finales del verano. En septiembre, Rood, quien como subsecretario de defensa para la política es el hombre clave para la MDR, indicó que el informe podría salir en cuestión de semanas. Y en octubre, Shanahan, entonces subsecretario de Defensa, dijo que el documento se había hecho "desde hace algún tiempo".
También existe una especulación generalizada en la comunidad de defensa antimisiles de que la revisión se ha retrasado, al menos en parte, debido a las cálidas relaciones entre la administración Trump y Corea del Norte. En particular, el plazo de mediados de mayo para la liberación, que fue fijado por Shanahan en abril, hizo que el presidente Donald Trump se reuniera en Singapur con el líder norcoreano Kim Jong Un. Si bien esa reunión se canceló y finalmente se llevó a cabo en junio, hubo una sensación de que el Pentágono no quería hacer nada que pudiera poner en peligro esas conversaciones, como publicar un informe en el que se discutiera cómo Estados Unidos podría contrarrestar las capacidades de Corea del Norte.
Irónicamente, Trump presentará el informe unas horas antes de que una delegación de alto nivel de Corea del Norte llegue a Washington para mantener conversaciones con la administración. Sin embargo, Sung-Yoon Lee, una experta coreana de la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts, no espera que eso afecte ninguna negociación.
"Corea del Norte tiene la ventaja y se está haciendo la difícil de conseguir", dijo Lee, por lo que no le dará mucha importancia a las declaraciones de la MDR sobre Corea del Norte.
"Su maquinaria de propaganda en casa puede emitir una declaración un par de días después, pero[el líder oficial norcoreano Kim Yong Chol] sería una tontería tratarla mientras está en Washington D.C.", agregó.
Cambios tecnológicos
Gran parte de la tecnología discutida en el MDR requerirá muchos años de desarrollo, y en algunos casos nunca llegará a buen término. Pero los siguientes puntos dan una buena idea del enfoque de "vamos a intentarlo todo" que el Pentágono está presentando con el informe:
Convertir el SM-3 y el F-35 en asesinos ICBM: El bloque SM-3 IIA, interceptor botado a bordo, está diseñado para hacer frente a las amenazas regionales. Pero el Pentágono tiene la intención de probar el arma como un sistema de contra-ICBM en 2020, como parte del objetivo de crear una capa extra de protección para la patria. En esencia, el departamento quiere ofrecer tantas opciones como sea posible, dispersas por todo el mundo, para asegurarse de que nada pase a través de la red de seguridad.
El departamento ha dicho anteriormente que el F-35 podría ser utilizado en alguna capacidad para la defensa de misiles, pero el MDR pide que se pruebe y desarrolle un interceptor nuevo o modificado que podría derribar un misil balístico en la fase de empuje; espere que la financiación temprana de la investigación y el desarrollo de un arma de este tipo se incluya en la solicitud de presupuesto para el año fiscal 20. También existe la posibilidad de utilizar el F-35, equipado con su conjunto de sensores, para cazar y rastrear unidades móviles de misiles, que es una parte clave de la doctrina de Corea del Norte.
Láseres en los drones: La idea de utilizar armas de energía dirigida, más comúnmente conocidas como láseres, para destruir un misil en la fase de impulso no es nueva, pero ha recibido un impulso en el último año en los comentarios de los líderes tecnológicos dentro del edificio. En teoría, poner un avión teledirigido equipado con un láser en el aire a unos 60.000 pies de altura lo mantendría a salvo de cualquier sistema de defensa antimisiles, al tiempo que proporcionaría vigilancia sobre los posibles sitios de lanzamiento. Sin embargo, esta idea se siente más lejana que otras, en parte porque aún no se ha inventado el láser a escala que se necesitaría para tales capacidades, y mucho menos un sistema que podría mantenerse así de alto durante largos períodos de tiempo.
Mientras tanto, el DoD está desarrollando un demostrador láser de baja potencia para evaluar y probar qué tecnologías serían necesarias para hacer realidad dicho sistema, a pesar del hecho de que las armas láser aerotransportadas son quizás el sistema de energía dirigida más difícil de desarrollar.
Sensores espaciales: En el proyecto de ley de autorización de defensa del año fiscal 19, el Congreso exigió que la agencia de defensa de misiles estudiara a fondo y creara prototipos de formas de aumentar la capa de sensores basados en el espacio. Ha sido otra área de interés para Griffin durante su estancia en el Pentágono.
"Una capa de sensores basados en el espacio es algo que estamos buscando para ayudar a dar alerta temprana, rastreo y discriminación de misiles cuando son lanzados", dijo el funcionario de la administración. "Vemos el espacio como un área que es muy importante en cuanto a capacidades avanzadas de siguiente nivel que nos ayudarán a mantenernos por delante de la amenaza."
Sin embargo, aún está por ver cómo es esa capa. Espere alguna forma de arquitectura desagregada, que dependa de muchos sistemas más pequeños en lugar de los costosos y altamente capacitados sistemas en los que los Estados Unidos han confiado tradicionalmente. El alojamiento de cargas útiles de sensores en satélites comerciales también podría estar en juego.
La esperanza es demostrar alguna forma de capa de sensor basado en el espacio a principios de la década de 2020.
Interceptores espaciales: Tal vez la más controvertida de las ideas que se consideran en el documento proviene de la idea de poner en órbita interceptores para sacar los misiles balísticos. Imagínese un satélite equipado con 10 cohetes que, cuando son disparados por la red de sensores, pueden apuntar y lanzar contra un misil que se aproxima.
El MDR no requiere inversiones en interceptores basados en el espacio en este momento. En su lugar, el departamento lanzará un estudio, que durará quizás seis meses, para examinar las tecnologías más prometedoras y hacer estimaciones de costo y tiempo; después de que el estudio esté hecho, el departamento buscará seguir adelante si tiene sentido.
Pero no esperes que haya láseres en el espacio en un futuro cercano, ya que el funcionario de la administración dice que no se ha determinado nada, sólo que "vamos a estudiarlo y veremos si es factible o no".
Contrarrestar las armas hipersónicas: Un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa publicado esta semana dice que China está liderando el mundo con armas hipersónicas, sistemas capaces de ir a Mach 5 y de moverse demasiado rápido para ser derrotado por la actual generación de defensas de misiles. Rusia también ha invertido mucho en esa tecnología. Así que no es de extrañar que la MDR pida inversiones para protegerse contra tales armas.
Tercer sitio de defensa de misiles: En este momento, Estados Unidos tiene dos sitios de defensa de misiles en su país para su sistema de defensa terrestre de curso medio (GMD), en Alaska y California. ¿Podría considerarse un tercer sitio?
"Eso es algo que hemos estado considerando", dijo el funcionario. "Hemos hecho un estudio de impacto ambiental en tres sitios potenciales. Así que estamos listos para seguir adelante si se determina que eso es algo que realmente mejoraría nuestra postura con respecto a Irán. Pero aún no se ha tomado ninguna decisión sobre un tercer interceptor".
Una de las opciones que se señalan en la MDR es poner en funcionamiento temporal o permanentemente el Centro de Pruebas de Defensa de Misiles en Tierra de Aegis en Kauai, Hawaii. Este sistema se utiliza en la actualidad sólo como instalación de prueba.
El documento, según lo ordenado por el Congreso, debe incluir metas de hitos para el desarrollo de nuevas capacidades. Requiere declaraciones de metas programáticas a cinco y diez años para el desarrollo de capacidades, "así como los estados finales e hitos deseados para la integración y la interoperabilidad con los aliados, y una declaración sobre el papel de la cooperación internacional", según la orientación del Congreso.
Sin embargo, las nuevas tecnologías presentadas como opción en el informe no se desglosan con gran detalle en el informe; es más probable que esos detalles aparezcan en las solicitudes de presupuesto para el año fiscal 20 que se correspondan con las nuevas capacidades.
Estrategias nacionales frente a estrategias regionales
Un gran cambio potencial con respecto a la MDR 2010 que se había observado de cerca fue si el nuevo documento exigiría una capacidad de defensa nacional que pudiera derrotar a Rusia y China.
Tradicionalmente, el enfoque de Estados Unidos ha consistido en centrarse en la capacidad de defenderse contra Estados delincuentes como Irán y Corea del Norte, que podrían lanzar a lo sumo un puñado de misiles contra la patria, o contra errores puntuales lanzados desde Rusia y China. Tratar de contrarrestar el abrumador número de ICBM que esas dos naciones podrían lanzar sería prohibitivo desde el punto de vista de los costos y, según los defensores de este enfoque, desestabilizador.
Sin embargo, la revisión no cambia el enfoque, sino que dice que "Estados Unidos todavía confía en la disuasión nuclear para disuadir un posible ataque nuclear ruso o chino", dijo el alto funcionario.
Al mismo tiempo, la revisión promete que Estados Unidos no aceptará ninguna limitación o restricción al desarrollo o despliegue de tecnologías de defensa antimisiles que la administración considere necesarias para garantizar la seguridad del público estadounidense, una línea que puede ser utilizada por Rusia o China como prueba de que la administración tiene la intención de atentar contra su propia soberanía.
Aunque su postura de defensa nacional es muy similar a la de Obama de 2010, el documento presenta una postura más agresiva con la defensa regional, llamando a una mayor integración de la defensa antimisiles en el pensamiento estratégico en el extranjero. Específicamente, la revisión señala que los sistemas de defensa antimisiles pueden dar forma a las opiniones de un adversario sobre la eficacia de los misiles contra Estados Unidos o sus aliados. El informe pide la capacidad de aumentar la defensa antimisiles en tiempos de crisis.
Infografía: Alcances de los misiles balísticos desde Corea del Norte
El alcance de los misiles balísticos si se lanzan desde Pyongyang: De 2.000 a 7.000 kilómetros y el potencial para alcanzar objetivos globales en el futuro.
Fundamentalmente, los informes se basan en la idea de que los sistemas de defensa antimisiles son fuerzas estabilizadoras, que cambian el cálculo de un oponente y reducen el riesgo. Esa ha sido una opinión controvertida en el pasado, con defensores de la no proliferación como Laura Grego de la Unión de Científicos Preocupados diciendo que los sistemas de defensa antimisiles simplemente alientan a los adversarios a tratar de superarlos.
"Por cada medida defensiva, el adversario tomará medidas para superar esas defensas", dijo Grego. "Es probable que un potencial adversario aumente el número y tipo de misiles con armas nucleares si le preocupa que la defensa antimisiles socave la credibilidad de su disuasión nuclear".
"Los militares planean con décadas de anticipación lo que creen que necesitan, y China y Rusia probablemente planearán para los peores escenarios, donde no hay restricciones de tratados o políticas sobre las defensas de misiles de EE.UU.", dijo.
Sin embargo, los defensores de la defensa antimisiles, como Rebeccah Heinrichs, del Instituto Hudson, creen que la ausencia de defensas fuertes de Estados Unidos envalentona a los adversarios potenciales y les da una moneda de cambio sobre Estados Unidos.
"La defensa antimisiles puede contribuir a la disuasión si puede aumentar la incertidumbre de nuestros enemigos en su capacidad de alcanzar con éxito su objetivo. Cuanto más podamos convencer al enemigo de que su ataque inicial no valdrá la pena, más eficazmente podremos disuadirlo en primer lugar", dijo. "Tapar esa brecha tiene un efecto estabilizador, permanecer vulnerable no es una situación estable y da a nuestros adversarios una ventaja que no debemos permitir que tengan".
Tanto en la defensa regional como en la defensa de la patria, la revisión llama a Irán y Corea del Norte como malos actores que deben ser contrarrestados tanto a nivel regional como en la defensa de la patria.
Fuente;defensenews
