Royal Australian NavyPor Marcus Hellyer
Los medios de comunicación han informado esta semana de que el primer ministro Scott Morrison ha encargado al Departamento de Defensa una revisión de las posibles alternativas al submarino de clase Attack. Esto ha provocado una oleada de especulaciones sobre si el gobierno está abandonando al Naval Group de Francia como su socio en el futuro programa de submarinos, a pesar de que los costes hundidos se acercan a los 1.500 millones de dólares, más varios cientos de millones más en costes de penalización.
¿Lo haría el gobierno? Es difícil de imaginar. Los gobiernos conservadores de este país sacan su credibilidad y su mandato para gobernar de su reputación de buenos gestores económicos. Admitir que han gestionado mal el mayor proyecto del sector público en la historia de la nación golpearía el corazón de esa credibilidad.
Alejarse también destruiría la credibilidad de Defensa. Todas las decisiones importantes del gobierno en este ámbito, además de la decisión inicial de construir los submarinos en Adelaida, se han basado en el asesoramiento de Defensa.
Defensa recomendó el exigente conjunto de requisitos operativos de los submarinos en factores como el alcance y la resistencia. Defensa recomendó a los tres contendientes para el proceso de evaluación competitiva, y Defensa eligió a los franceses como ganadores finales. Defensa solicitó y obtuvo el presupuesto de 70.000 millones de dólares para la clase Attack. Defensa reorganizó su programa de inversiones y retrasó otros proyectos para liberar dinero para los submarinos.
Es difícil ver que Defensa recomiende ahora un curso de acción diferente, y que el gobierno adopte un curso diferente en contra de su recomendación sería un voto masivo de desconfianza.
Además, las relaciones con Francia y la credibilidad internacional de Australia como socio se verían afectadas. Ya se lo hicimos una vez a un socio estratégico en la saga de los submarinos al elegir a los franceses después de haber despertado las esperanzas de los japoneses de que ganaran el contrato.
No se decide cambiar de rumbo en un programa de 70.000 millones de dólares sin una buena razón. Entonces, ¿qué llevaría al gobierno a hacerlo? Muchos comentaristas han expresado una amplia gama de preocupaciones sobre el programa y el constante cuestionamiento es una úlcera de relaciones públicas para el gobierno. Pero el propio gobierno y Defensa se han mostrado decididos a apoyarlo.
En las audiencias sobre estimaciones del Senado, Defensa ha insistido constantemente en que todo va por buen camino, por ejemplo, afirmando que la estimación de costes se ha mantenido en 38.000 millones de dólares (en dólares constantes) durante cinco años y que el diseño avanza a buen ritmo. Ha admitido algunos meses de retraso en algunos hitos del diseño, pero ha sugerido que podría recuperar ese tiempo. Abandonar repentinamente el proyecto significaría que esa afirmación no es cierta, lo que supondría otro golpe a la credibilidad.
A no ser que el gobierno se haya enterado de repente de algo realmente nuevo y significativo sobre la viabilidad de la empresa.
Luego está la cuestión de qué es lo que el gobierno abandonaría. No hay ningún candidato destacado para el Plan B. Cualquier submarino de desarrollo que establezca nuevos récords de tamaño va a conllevar riesgos y tardará mucho tiempo en entregarse, además de que los franceses llevan cinco años de ventaja. Si el gobierno y Defensa redujeran sus aspiraciones de capacidad, podría abrirse el campo a la empresa sueca Saab Kockums y su diseño "shortfinImage courtesy Royal Australian Navy
Los medios de comunicación han informado esta semana de que el primer ministro Scott Morrison ha encargado al Departamento de Defensa una revisión de las posibles alternativas al submarino de clase Attack. Esto ha provocado una oleada de especulaciones sobre si el gobierno está abandonando al Grupo Naval de Francia como su socio en el futuro programa de submarinos, a pesar de que los costes hundidos se acercan a los 1.500 millones de dólares, más varios cientos de millones más en costes de penalización.
¿Lo haría el gobierno? Es difícil de imaginar. Los gobiernos conservadores de este país sacan su credibilidad y su mandato para gobernar de su reputación de buenos gestores económicos. Admitir que han gestionado mal el mayor proyecto del sector público en la historia de la nación golpearía el corazón de esa credibilidad.
Alejarse también destruiría la credibilidad de Defensa. Todas las decisiones importantes del gobierno en este ámbito, además de la decisión inicial de construir los submarinos en Adelaida, se han basado en el asesoramiento de Defensa.
Defensa recomendó el exigente conjunto de requisitos operativos de los submarinos en factores como el alcance y la resistencia. Defensa recomendó a los tres contendientes para el proceso de evaluación competitiva, y Defensa eligió a los franceses como ganadores finales. Defensa solicitó y obtuvo el presupuesto de 70.000 millones de dólares para la clase Attack. Defensa reorganizó su programa de inversiones y retrasó otros proyectos para liberar dinero para los submarinos.
Es difícil ver que Defensa recomiende ahora un curso de acción diferente, y que el gobierno adopte un curso diferente en contra de su recomendación sería un voto masivo de desconfianza.
Además, las relaciones con Francia y la credibilidad internacional de Australia como socio se verían afectadas. Ya se lo hicimos una vez a un socio estratégico en la saga de los submarinos al elegir a los franceses después de haber despertado las esperanzas de los japoneses de que ganaran el contrato.
No se decide cambiar de rumbo en un programa de 70.000 millones de dólares sin una buena razón. Entonces, ¿qué llevaría al gobierno a hacerlo? Muchos comentaristas han expresado una amplia gama de preocupaciones sobre el programa y el constante cuestionamiento es una úlcera de relaciones públicas para el gobierno. Pero el propio gobierno y Defensa se han mostrado decididos a apoyarlo.
En las audiencias sobre estimaciones del Senado, Defensa ha insistido constantemente en que todo va por buen camino, por ejemplo, afirmando que la estimación de costes se ha mantenido en 38.000 millones de dólares (en dólares constantes) durante cinco años y que el diseño avanza a buen ritmo. Ha admitido algunos meses de retraso en algunos hitos del diseño, pero ha sugerido que podría recuperar ese tiempo. Abandonar repentinamente el proyecto significaría que esa afirmación no es cierta, lo que supondría otro golpe a la credibilidad.
A no ser que el gobierno se haya enterado de repente de algo realmente nuevo y significativo sobre la viabilidad de la empresa.
Luego está la cuestión de qué es lo que el gobierno abandonaría. No hay ningún candidato destacado para el Plan B. Cualquier submarino de desarrollo que establezca nuevos récords de tamaño va a conllevar riesgos y tardará mucho tiempo en entregarse, además de que los franceses llevan cinco años de ventaja. Si el gobierno y Defensa redujeran sus aspiraciones de capacidad, podría abrirse el campo a la empresa sueca Saab Kockums y su diseño " The Son of Collins"
Siempre fue desconcertante que los suecos no fueran invitados a participar en el proceso de evaluación competitiva original. Varias voces han sugerido que el gobierno les financie para que desarrollen su diseño en paralelo con el Grupo Naval, generando competencia y proporcionando al gobierno alguna opción. Eso podría enviar un mensaje contundente a la empresa francesa.
Por otro lado, si lo que se pretende es que Francia dé prioridad al programa de la clase Attack, sobre todo cuando comience su propio programa de submarinos de misiles balísticos, decirles que quizá no vayamos con ellos después de todo podría enviar mensajes contradictorios; queremos que se comprometan pero no lo haremos nosotros.
Gran parte de la discusión en torno al futuro submarino ha estado relacionada con el nivel de contenido de la industria local. Irónicamente, el gobierno dijo en un principio que no tenía intención de imponer un objetivo estricto de contenido local, hasta que recibió una presión irresistible por parte de la industria y la oposición para que aceptara una garantía del 60% que el propio Grupo Naval había ofrecido. Ahora se sugiere que el gobierno debería abandonar porque el Grupo Naval podría no llegar a ello, al menos en las primeras fases del programa.
Clase Barracuda
Pero esto es dejar que la industria mueva la cola del perro de la capacidad. Si el gobierno está convencido de que va a obtener la capacidad adecuada a un precio aceptable y en el momento en que la necesita, abandonar por unos pocos puntos porcentuales de la cuota de la industria, mucho antes de que el diseño esté completo, es una miopía.
Y ahí es donde hay que centrar el debate: en la capacidad. ¿Estamos obteniendo la capacidad que necesitamos cuando la necesitamos, y tiene una buena relación calidad-precio? Muchos ya están decididos, como los que creen que deberíamos tener submarinos de propulsión nuclear, o los que creen que otros enfoques ofrecen más capacidad por menos dinero y/o riesgo, ya sean submarinos más pequeños, sistemas autónomos, misiles de ataque de largo alcance y aviones, o combinaciones de todos ellos.
El gobierno no está en ese campo. Pero sí necesita saber qué factores desencadenantes significarían que no está consiguiendo lo que necesita. Por ejemplo, ¿en qué momento los retrasos significan que una extensión de la vida útil de Collins no puede llenar el vacío? ¿O qué avances tecnológicos que pongan en duda la capacidad de supervivencia y, por tanto, la utilidad de los submarinos tripulados convencionales, le harían reconsiderar el camino actual?
Para definir esos desencadenantes y saber cuándo se han activado, el gobierno necesita asesoramiento independiente. No está claro que el gobierno lo consiga. De su testimonio sobre las estimaciones del Senado se desprende que la Junta Asesora de Construcción Naval tiene un enfoque limitado, ya que examina el programa desde la perspectiva de la gestión del proyecto. Las cuestiones más amplias sobre si ofrece la capacidad adecuada o la relación calidad-precio quedan fuera de su ámbito de actuación.
Al parecer, Morrison ha pedido a los altos cargos de la marina que revisen algo relacionado con los submarinos (aunque no está claro qué es exactamente). Pero, de nuevo, no se trata de una revisión independiente. Los que desarrollaron el asesoramiento original al gobierno no son los más indicados para evaluarlo.
Ciertamente, el gobierno tiene razón al estar preocupado por el programa de capacidades de Defensa. A pesar de haber concluido en la actualización estratégica de defensa del año pasado que no podemos confiar en tener 10 años de tiempo de advertencia antes de un conflicto, gran parte del programa está todavía a más de 10 años de su entrega, incluyendo el futuro submarino. Pero abandonar la clase Attack no solucionará necesariamente ese problema.
Es importante que los submarinos funcionen bien, pero también tenemos que curarnos del fetiche que se ha creado en torno a ellos. Son una capacidad valiosa, pero no la única que necesitamos. La defensa necesita una serie de activos complementarios que cubran los riesgos y las carencias asociadas a cada uno de ellos.
Para ello tiene que desarrollar y adquirir más agresivamente las tecnologías emergentes, independientemente del camino que tomemos con los submarinos. El reciente anuncio de un programa de cooperación con EE.UU. para el desarrollo y producción de misiles de ataque hipersónicos es sin duda un paso en la dirección correcta. La rápida adquisición de grandes buques submarinos no tripulados sería otro.
Sea cual sea el núcleo de verdad que se esconde detrás de los recientes informes de los medios de comunicación, es bueno ver que el primer ministro se anima con la capacidad de defensa. La defensa es un monopolio proveedor de servicios de seguridad para el gobierno y, por tanto, para el pueblo australiano. El gobierno tiene previsto gastar 440.000 millones de dólares de los contribuyentes en esos servicios durante la próxima década, por lo que tiene que ser un cliente inteligente, cuestionador y exigente en nuestro nombre.
Fuente:https://www.maritime-executive.com
