Una mujer pasa junto a los tanques de la milicia de la República Popular de Donetsk en Mariupol, Ucrania, el miércoles 4 de mayo de 2022. La invasión rusa de Ucrania, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos para disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de lanzar la guerra, tiene algunos cuestionando si la estrategia de disuasión integrada de la administración había fracasado. (Alexei Alexandrov/AP)WASHINGTON - La subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, defendió el viernes la estrategia de disuasión integrada de la administración Biden contra adversarios como Rusia, a pesar de su invasión de Ucrania.
Rusia aún no ha sentido todo el efecto de las sanciones económicas que gran parte del mundo impuso poco después de que el país lanzara su invasión en febrero, dijo Hicks en un evento del Instituto Ronald Reagan en el que se discutió la Estrategia de Defensa Nacional. Y Rusia no ha atacado ningún territorio de la OTAN, dijo como ejemplo de cómo ha funcionado la disuasión en la crisis de Ucrania.
La disuasión integrada es una de las piedras angulares de la Estrategia de Defensa Nacional que la administración envió al Congreso en marzo, y busca disuadir a los adversarios de actuar de forma agresiva utilizando una amplia gama de herramientas a disposición del gobierno. Estas herramientas incluyen fuerzas militares conjuntas en todos los ámbitos, una disuasión nuclear, sanciones, diplomacia y una red de alianzas y asociaciones en todo el mundo.
La estrategia clasificada no ha sido compartida con el público, excepto por un resumen de dos páginas que el Pentágono ha hecho público en el que se esbozan sus líneas generales.
Pero aunque Estados Unidos y sus aliados advirtieron en voz alta y en repetidas ocasiones al presidente ruso Vladimir Putin que no invadiera Ucrania, esas advertencias no lo disuadieron, señaló a Hicks el director del Instituto Reagan, Roger Zakheim.
"Es razonable decir que la disuasión no funcionó", dijo Zakheim. "Nos anticipamos a esto. ... Intentamos poner en marcha las herramientas de disuasión. [Pero] no lo disuadimos".
Hicks respondió que el Departamento de Defensa se centra en la "credibilidad del combate" para proporcionar una disuasión. Estados Unidos no tiene los mismos compromisos de seguridad con Ucrania que con los aliados de la OTAN, dijo. Estados Unidos tampoco ha proporcionado históricamente a Ucrania el tipo de asistencia militar que proporciona a Taiwán.
"En lo que nos centramos en el Departamento de Defensa es en aportar esa credibilidad de combate", dijo Hicks. "Hay que tener en cuenta que los rusos no han atacado el territorio de la OTAN. Y seguimos manteniendo esa disuasión como bastante eficaz".
Hicks también dijo que las masivas sanciones económicas impuestas a Rusia demostrarán ser "tremendamente poderosas".
"Está claro que no fueron convincentes para Rusia de antemano", dijo Hicks. "No está claro que nada hubiera sido convincente para Rusia de antemano; no voy a intentar meterme en la cabeza de [el presidente ruso] Vladimir Putin. Pero lo que sí puedo decir es que quedarán destrozados".
Rusia se enfrenta a una fuga masiva de talentos a medida que las empresas se marchan y las personas altamente cualificadas abandonan la nación, dijo Hicks. Ella espera que esas personas con talento vengan a Estados Unidos o a otras naciones occidentales.
Hicks también dijo que la Estrategia de Seguridad Nacional llegará probablemente "en los próximos meses".
En una mesa redonda posterior a la comparecencia de Hicks, la representante Elaine Luria, demócrata de Virginia, dijo que Estados Unidos necesita cambiar su enfoque de disuasión para tratar de impedir que los adversarios actúen en primer lugar, a lo que se refirió como "disuasión por negación", y alejarse de la estrategia de "disuasión por castigo" que, en su opinión, describe la disuasión integrada.
Y para poder poner en marcha una estrategia eficaz de "disuasión por negación", dijo Luria, Estados Unidos necesita tener las fuerzas y la presencia en el exterior para hacerla creíble.
Estados Unidos puede no estar construyendo una fuerza que pueda hacerlo en los próximos dos años, añadió. Luria se mostró especialmente preocupada por los planes militares de desprenderse de los activos existentes para liberar recursos para la modernización.
"En lugar de ser creativos, invertir en la preparación y el mantenimiento de las plataformas que tenemos ahora, que podemos seguir utilizando durante esa ventana [a corto plazo], estamos diciendo simplemente 'desinvertir para invertir'", dijo Luria. "Es obsoleto, tenemos que pasar a nuevos conceptos que en realidad no equivalen a nuevos sistemas de armas que existen.
"La IA, la computación cuántica - ciertamente son parte de la mezcla en el futuro", continuó Luria. "Pero tenemos que centrarnos en el corto plazo".
Michèle Flournoy, que fue subsecretaria de defensa para la política en la administración Obama, dijo que disuadir a China de invadir Taiwán -un ataque que implicaría un gran número de buques y aviones chinos que atacarían rápidamente- podría requerir algo más que contar cuántas plataformas tradicionales, como los destructores, están en el arsenal de Estados Unidos. Podría requerir diferentes conceptos de operaciones, dijo, como armar aviones de la Fuerza Aérea con misiles antibuque de largo alcance.
Los Estados Unidos también tienen que hacer frente a la escasez de municiones que ahora se ve agravada por la necesidad de prestar asistencia a Ucrania, dijo.
"Los servicios cambian constantemente de municiones para pagar objetos brillantes", dijo Flournoy. "Tenemos que centrarnos aquí".
Luria dijo que la nación necesita reevaluar la política de "ambigüedad estratégica" que durante años ha regido el compromiso de Estados Unidos de ayudar a Taiwán a defenderse si China la invade. Luria dijo que Estados Unidos debería pasar a la "claridad estratégica" y decir explícitamente que acudirá en defensa de Taiwán en caso de invasión.
Mac Thornberry, ex presidente de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, sugirió que Putin podría haber estado considerando otras cuestiones además de la fuerza militar bruta cuando decidió invadir Ucrania.
"Se puede argumentar que tal vez Putin... estaba mirando nuestras divisiones internas, y toda una variedad de factores, y pensó que tal vez este es un momento en el que podría salirse con la suya", dijo Thornberry. "Recuerda que la disuasión está en la mente del adversario"
Fuente:https://www.defensenews.com
