Ilya Kramnik
El presidente del Comité Organizador del Foro de Luxemburgo, Vladimir Dvorkin, dijo a iz.ru sobre la disuasión nuclear.
Del 9 al 10 de octubre en París, tuvo lugar la décima sesión del Foro Internacional de Luxemburgo para la Prevención de la Catástrofe Nuclear. En los campos de navegador fuera de línea iz.ru habló con el presidente del comité organizador del foro, el investigador principal del ex director de la cuarta Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa Centro de Seguridad Internacional, IMEMO,, mayor general Vladimir Dvorkin, se retiró.
Portal iz. ru: Vladimir Zinovievich, comencemos con esta pregunta. En el contexto del desarrollo moderno de las armas de ataque estratégicas y las defensas de misiles, ¿cuál es el orden mínimo de la cantidad de ojivas y transportistas que garantiza un daño inaceptable al enemigo? Ahora son 700 operadores desplegados y 1,550 cargos. Obama propuso reducir la cantidad de cargos a 1100-1200, como recordamos.
Vladimir Dvorkin: No hay tal figura. No hay tal cosaHubo una vez las figuras de Sakharov, McNamara. 400 cargos de clase megatón, que pueden ser entregados al territorio enemigo, lo restringirían. Desde entonces, la situación ha cambiado. El daño inaceptable se redujo constantemente. Y ahora, en mi opinión, incluso una explosión de una poderosa bomba nuclear en la metrópoli es inadmisible. No sé cómo se mira este problema en China, pero en Occidente ahora se considera un daño inaceptable a este nivel. Incluso una explosión es inaceptable, como resultado de lo cual decenas y cientos de miles de personas pueden morir
- Es decir, hoy en día, incluso con la reducción aún más este nivel sigue siendo?
"Más que suficiente, diría".
- Si hablamos del desarrollo futuro de las armas nucleares estratégicas, en su opinión, ¿también aumentará el papel de los misiles estratégicos de crucero en equipos nucleares de baja potencia?
- ¿Qué tipo de base?
Tanto en el mar como en las compañías aéreas.
- Los misiles de crucero en equipo nuclear ahora se despliegan en bombarderos pesados.
Pero el hecho es que si hablamos de disuasión, el papel principal es el de los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Porque para llevar a cabo con la ayuda de los misiles de crucero, la operación en un ataque de desarmado es extremadamente difícil, para sincronizarlos y todo lo demás. Creo que su papel no aumentará, especialmente dado que la acumulación de sus números no está planificada.
- Si hablamos de la mejora de las municiones nucleares, la tendencia a reducir su poder con una precisión cada vez mayor, ¿tiene un impacto en la reducción del umbral para su uso? ¿Estratégico y táctico (munición)?
- No, en cualquier caso, ya que esta tendencia es casi invisible, en cualquier caso, en lo que respecta a los misiles balísticos. Los estadounidenses en su lugar están cambiando algo con sus bombas B61 ..
.- Sí, actualice a la versión B61-12.
- Sí. Pero son pocos. 200 piezas solo en Europa. Y todo esto está sucediendo en la línea de mejoras tecnológicas e innovaciones que no afectan las capacidades de combate y la utilidad de uso.
- Si hablamos de la estructura de las fuerzas rusas de disuasión nuclear.El problema del regreso de los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK), la reanudación de su producción con un misil sobre la base de "Yarsa" se está debatiendo activamente. ¿Cuánto crees que se necesita este sistema en las condiciones actuales?
" Desde un punto de vista técnico, este BZHRK con el misil Yars sería, por supuesto, una buena solución. Lo mejor, en cualquier caso, que su predecesor con el misil RT-23. El único problema es que este desarrollo fue el resultado del cabildeo del complejo de la industria de defensa, y no hay necesidad de hacerlo. Debido a que el potencial de disuasión está completamente provisto por complejos móviles de los mismos "Yars" y sistemas marinos. Bueno, en general, sería complejo, pero no es necesario.
Si analizas el pasado, ¿qué, en tu opinión, es la razón de la larga brecha entre la adopción de la mina Topol-M, que se creó en 1997, y la móvil, que apareció solo en 2006? ¿Fue una escasez de fondos o el Ministerio de Defensa esperó los "Yars" móviles?
- Necesitábamos ambos complejos. Fue necesario y la mina algo para llenar, y continuar la línea "Topol-M". Pero con fondos en este momento fue muy difícil. En las Fuerzas de Misiles Estratégicos del presupuesto planeado, solo el 12%.
Era necesario decidir si rociar estos fondos o echarlos en Topol-M. Igor Sergeyev eligió el segundo y tenía razón.
Y la última pregunta. Su evaluación del complejo de misiles móviles "Rubezh", del que también se habla últimamente, incluido el aumento ocasional de las acusaciones de violación del tratado INF.
- No, no hay violación. Hubo disparos, demostraron la capacidad del cohete para superar la marca de 5500 km y aún más ... Pero no quiero hablar de ello en detalle. Esto ya es información privada.
https://iz.ru
