¿Reemplazarán los misiles hipersónicos terrestres a los portaaviones en el presupuesto de defensa?

Los barcos del Ronald Reagan Carrier Strike Group y del Boxer Amphibious Ready Group realizan maniobras de ruptura frente a Japón. (MC2 Erwin Jacob V. Miciano/U.S. Navy)

WASHINGTON - Un debate sobre el futuro de los portaaviones está enloqueciendo al Departamento de Defensa de Estados Unidos, y cada vez más se está desbordando. Aunque el debate sobre la eficacia de los transportistas en conflictos de alto nivel no es nada nuevo, el entendimiento general de que el Departamento de Defensa no tendrá fondos ilimitados para disuadir a una China y Rusia cada vez más potentes ha hecho que las cuestiones sean particularmente urgentes.

Se trata de la opción de seguir invirtiendo en portaaviones y en el ala aérea asociada -el pilar de la proyección de potencia global de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial- o de reducir gradualmente la inversión en esos sistemas e incrementar la inversión en nuevas capacidades, como los misiles hipersónicos convencionales de largo alcance.

Es una pregunta que el subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería Mike Griffin planteó sin rodeos en sus declaraciones el mes pasado en la Conferencia de Noticias de Defensa.

"Vamos a proponer un experimento de pensamiento", dijo Griffin. "¿A cuál crees que temerían más los líderes chinos: 2.000 misiles convencionales de ataque poseídos por Estados Unidos y sus aliados en el Pacífico occidental capaces de alcanzar objetivos chinos, o un nuevo portaaviones? Porque esas dos cosas cuestan casi la misma cantidad de dinero. Ese es el tipo de preguntas que necesitamos hacernos a nosotros mismos".

Pero el experimento de pensamiento de Griffin tiene muchas suposiciones que los expertos -por no mencionar a grandes elementos de la Marina y el Congreso- dudan en aceptar, en parte debido a las preguntas que plantean sobre el futuro de los portaaviones. Su escenario también asume que Estados Unidos, en una lucha convencional con China, estaría dispuesto a aceptar las enormes consecuencias de golpear a la patria china y las aterradoras posibilidades que conlleva tal intento, algo en lo que muchos no están convencidos o piensan que es demasiado arriesgado para contemplar seriamente.

En la mente de Griffin, el portador es una cantidad conocida que los adversarios potenciales como Rusia y China han medido y entendido.

"Nuestra flota de portaaviones, nuestra flota de la Marina, nuestros activos espaciales son determinantes", dijo a la multitud. "Y si cediéramos estas cosas o no continuáramos apoyándolas, estaríamos cediendo terreno a nuestros adversarios que no podemos permitirnos hacer.

El portaaviones Theodore Roosevelt, el destructor Russell y el crucero Bunker Hill realizan operaciones de rutina en el Océano Pacífico oriental. (MC2 Anthony Rivera/U.S. Navy)

"Pero nuestros adversarios conocen y entienden estos activos y están desarrollando, han desarrollado, contramedidas. ... Así que aunque no podemos renunciar a esas cosas, tenemos que mirar hacia el futuro".

China, dijo, tiene "literalmente miles de bienes de huelga convencionales capaces de viajar miles de kilómetros e impactar con precisión", y esa amenaza podría requerir nuevas medidas para disuadir a China.

Algunos expertos y analistas dudan en adoptar las llamadas armas de ataque rápido como un medio válido de disuasión, lo que pone en duda que China considere creíble una amenaza para su territorio continental en un período de mayor tensión.

"La discusión acerca de que necesitamos armas hipersónicas para disuadir a otros países de usar hipersónicos es una especie de pensamiento simétrico que implica que en realidad usaríamos un arma hipersónica para atacar el continente chino, por ejemplo, ya sea en respuesta o en anticipación a un ataque contra un portaaviones", dijo Bryan Clark, un oficial de submarinos retirado y analista del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias. "Ciertamente, esa es una opción, pero China ha dejado claro que lo percibiría como algo altamente escalofriante.

"En esencia, lo que estás diciendo es que atacarías la patria de una gran potencia equipada con armas nucleares en represalia por haber atacado un barco en el mar. Ese podría ser el tipo de cosas que usted podría hacer contra Irán o incluso contra Corea del Norte, pero ¿lo haría contra China? Hay muchas dudas en las mentes de los líderes chinos en cuanto a si realmente haríamos eso porque la pregunta se convertiría en:'¿Realmente vamos a entrar en un intercambio de represalias de ojo por ojo sobre objetivos en su patria en los Estados Unidos continentales?

"No creo que les parezca una amenaza creíble. Así que como disuasión, tiene menos valor".

Todos estamos en serios problemas.

La cuestión de la gestión de cualquier posible conflicto con China es grave. A lo largo de la Guerra Fría, la dinámica de la gestión de la escalada del conflicto fue crucial para evitar el tipo de conflicto cara a cara que podría desencadenar la aniquilación nuclear.

Por ejemplo, Estados Unidos entrenó y proporcionó armas a los combatientes afganos cuando los soviéticos invadieron ese país, pero no tenía tropas estadounidenses que combatieran a las tropas soviéticas debido al riesgo de escalada con otra potencia nuclear.

Esa dinámica todavía está en juego hoy en día, y en caso de cualquier conflicto con China, el objetivo debería ser mantener el choque localizado; y reducir la escalada en lugar de participar en alguna lucha apocalíptica con misiles en el Pacífico, que es lo que la estrategia de Griffin establecería

"El punto del Griffin es válido, pero es muy específico para cada escenario", dijo Michael O'Hanlon, miembro de la Brookings Institution. "Se supone que una pelea de alto nivel ya está en marcha. En ese momento, todos estamos en serios problemas.

"Lo más importante es disuadir la pelea de alto nivel o mantener cualquier escaramuza de bajo nivel a ese nivel y ponerle fin. En esos casos, el porteador puede ser más pertinente. Así es como tenemos que pensar. No siempre podemos ir al escenario para tomar decisiones".

Aún así, si Estados Unidos está buscando una forma convencional de responder a un ataque con misiles convencionales chinos, la colocación de armas hipersónicas en el Pacífico debería ser una prioridad. Pero no será tan impactante como Griffin podría creer.

"Usted quiere esa herramienta en la caja de herramientas... pero el impacto de esas herramientas será mínimo", dijo Clark. "Incluso si tienes armas hipersónicas, no son una muerte garantizada, y no vamos a ser capaces de lanzar un número extremadamente alto de estos sistemas de deslizamiento de largo alcance de todos modos.

"China podría decir:'Está bien. Soy un país grande, tengo sistemas de defensa aérea y puedo absorber lo que sea que estén planeando con armas hipersónicas convencionales". Así que o no creen que vamos a usarlos, o que el efecto si los usamos será mínimo".

La aviación naval contraataca

La aviación naval también está haciendo retroceder la creciente ola de críticas a su razón de ser. Uno de los principales aviadores de la Marina de los Estados Unidos montó una defensa en un reciente artículo de opinión en Defense News, diciendo que los portadores continúan superando a cualquier otro sistema de armas o combinación de sistemas en cuanto a opciones y capacidad de supervivencia.

"Ningún otro sistema de armas o combinación de sistemas menores existentes o en proyecto es tan letal, ágil y resistente como un portaaviones nuclear de tamaño completo y su ala aérea", dijo el contralmirante Roy Kelley.

"Las aerolíneas se despliegan con la capacidad de respuesta, la resistencia, el poder multidimensional, la conciencia inherente del espacio de batalla y las capacidades de mando y control que Estados Unidos necesita para prevalecer en la competencia de las grandes potencias", dijo el jefe de la Fuerza Aérea Naval del Atlántico. "Un grupo de huelga de portaaviones, por su mera presencia, puede dar forma a los acontecimientos a favor de la nación."

Kelly agregó que los adversarios han intentado durante mucho tiempo desafiar al portaaviones, pero que las tácticas y las alas aéreas han evolucionado para hacer frente a la amenaza.

Los portaaviones siguen siendo relevantes y potentes año tras año y década tras década porque son plataformas adaptables en las que se despliegan cargas útiles flexibles", argumentó, "las alas aéreas de los portaaviones evolucionan, incorporando aviones mejorados y revolucionarios como el no tripulado MQ-25 Stingray que voló por primera vez la semana pasada". Las armas que llevan esos aviones evolucionan aún más rápido, manteniendo a los grupos de ataque de portaaviones dominantes sobre las amenazas reales y potenciales".

Sin embargo, en última instancia, es poco probable que la solución sea una u otra cosa, dijo Tom Karako, analista del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales que se especializa en misiles.

"Este debate ha existido durante mucho tiempo, y lo que los militares han encontrado una y otra vez es que, en primer lugar, hay que llevar las cosas allí, y por eso Estados Unidos tiende a ser un país con una plataforma muy pesada", dijo Karako. Una cosa es decir: "Vamos a disparar un montón de misiles desde Hawai", pero no se trata sólo de disparar misiles, hay que tener toda la cadena de muerte.

"Tienes que saber adónde van a ir y esperar que tu objetivo no se haya movido desde que apretaste el gatillo. Así que probablemente sea prudente tener una mezcla de cosas".

Debido a que uno de los objetivos de China es, en su mayor parte, proyectar su influencia a nivel regional, la inversión del país en misiles tiene sentido, mientras que la inversión de Estados Unidos en energía aérea y guerra electrónica asociada, vigilancia y redes aéreas también tiene sentido, aunque sea más costosa.

"Los objetivos de China son más locales... y creo que eso ayuda a explicar por qué sus inversiones están tan cargadas de misiles", dijo Karako. "Porque sólo tienen que llevarlos a Taiwán, o sólo tienen que llevarlos a Japón. Primero tenemos que llevar nuestras cosas allí y luego llevarlas a su destino".

https://www.defensenews