A medida que su mandato se va acabando, la Casa Blanca de Trump planea una gran expansión naval

BATH, Maine - Sentado en un restaurante a pocos metros del astillero Bath Iron Works, en un tempestuoso día de octubre, el principal ayudante de seguridad nacional del presidente Donald Trump tiene dos cosas en mente: la pizza y la creciente amenaza de la expansión naval china en el Pacífico Occidental.

Una resuelve un problema a corto plazo la otra es una amenaza a largo plazo.

El asesor de seguridad nacional Robert O'Brien, el abogado con sede en California que fue traído para reemplazar a John Bolton, estuvo en Maine para visitar el astillero naval de Portsmouth en Kittery, que mantiene submarinos, y Bath Iron Works, el principal constructor de buques para el poderoso destructor de la Marina de los EE.UU. de clase Arleigh Burke y tres destructores sigilosos de clase Zumwalt.

La semana siguiente a su viaje a Maine, O'Brien visitó el astillero Marinette Marine de Fincantieri, donde se construirá la nueva generación de fragatas de misiles guiados, la clase Constellation, durante la próxima década.

Los vigilantes de la ética del gobierno están planteando preguntas sobre si el asesor de seguridad nacional debe estar en el muñón en los estados clave sólo semanas antes de una elección. En Maine, por ejemplo, la senadora republicana Susan Collins está en una reñida carrera que podría decidir el equilibrio de poder en el cuerpo legislativo.

Pero los funcionarios que hablaron con Noticias de Defensa dijeron que los viajes de O'Brien fueron más que una simple campaña electoral: Son parte de un empuje de alto nivel dentro de la administración Trump para preparar una gran expansión de la flota de los EE.UU., comenzando en serio con el despliegue del presupuesto de 2022 y en un potencial segundo mandato Trump. Un aumento importante podría profundizar la carrera armamentista naval en el Pacífico Occidental y potencialmente reordenar el presupuesto del Departamento de Defensa para los próximos años.

En el último mes, O'Brien, así como el Director de la Oficina de Administración y Presupuesto Russ Vought y el asesor económico principal Peter Navarro, han hecho pública y discretamente viajes a instalaciones de construcción y reparación de barcos, incluyendo los astilleros de Huntington Ingalls en Pascagoula y Newport News; los astilleros de General Dynamics en San Diego, así como Bath Iron Works en Maine y Electric Boat en Connecticut.

El énfasis viene en medio de la creciente atención de Trump a la retirada de las tropas de Afganistán y otras llamadas guerras eternas. Al mismo tiempo, la retórica de sus equipos de seguridad nacional y económica se ha centrado cada vez más en la construcción naval y el crecimiento de la Marina.

En entrevistas, más de media docena de altos funcionarios y ayudantes de la Casa Blanca describieron a Defense News una estrategia marítima emergente que combina la retirada de largos conflictos en tierra con el crecimiento de la flota. La nueva dirección es vista como una forma de contrarrestar directamente la expansión china y al mismo tiempo agregar más empleos industriales a la economía. Pero los analistas, que ven poco potencial para el aumento de los gastos de defensa a raíz de una asombrosa juerga de gastos para el alivio del virus coronario, dicen que tal plan costaría decenas de miles de millones de dólares y podría requerir grandes recortes en otros servicios armados.

Sin embargo, para el asesor de seguridad nacional del presidente, seguir gastando dinero en conflictos antiterroristas de larga duración ante la creciente amenaza marítima china es una imprudencia.

"Estamos fuera de un astillero en este momento", dijo O'Brien entre bocados de pizza de queso. "No estamos construyendo suficientes barcos para hacer frente a la amenaza china. Al mismo tiempo, estamos gastando 3 mil millones de dólares al mes en Afganistán o en algún lugar cercano. Son 3 mil millones de dólares al mes cuando podríamos estar construyendo tres fragatas al mes - eso son 36 fragatas en el año.

"¿Sabes a quién le encanta el hecho de que seamos Afganistán? A China. A China le encanta el hecho de que estemos en Afganistán. ¿Sabes a quién le encanta el hecho de que estemos en Afganistán? Rusia. A Irán le encanta el hecho de que estemos en Afganistán. Estamos poniendo recursos en Afganistán que de otra manera se dedicarían a la competencia de grandes potencias y a proteger al pueblo americano".

Politico también participó en la entrevista con O'Brien.

"Una Marina fuerte por encima de todo

Para O'Brien, la situación es simple: Los Estados Unidos tienen océanos a ambos lados y tienen intereses en todo el mundo. La forma de mantener la relevancia en el escenario internacional mientras los EE.UU. recurren a sus conflictos de larga data en el Medio Oriente es a través de la Marina.

"Queremos una Armada fuerte por encima de todo para proteger el país, pero también para proteger el poder", dijo O'Brien. "Somos un pueblo de comerciantes. Invertimos en todo el mundo, comerciamos en todo el mundo, viajamos por el mundo como americanos, tenemos intereses financieros en todo el mundo donde los americanos necesitan ser protegidos.

"Cuando tienes un portaaviones, tienes mucho territorio soberano y no tienes que pedir derechos de base. Si tienes una flota de superficie, puedes [luchar] contra la piratería, proyectar el poder americano, proteger la libertad de navegación. Proteges las vías de comunicación marítima. Si tienes una fuerte flota de submarinos, como nosotros, puedes evitar que los países realicen ataques anfibios a sus vecinos. Así que hay mucho que la Marina puede hacer. Es un instrumento muy importante del poder nacional".

Para O'Brien, la disminución de la capacidad de la Armada desde la Guerra Fría - que vio a la flota reducirse de menos de 600 buques a la flota actual de sólo unos 300 buques capaces - combinada con los recortes presupuestarios a mediados de la década de 2010 han perjudicado la preparación de la Armada y los Estados Unidos.

Pero además, el ascenso de China como gigante económico y marítimo también requiere medidas drásticas para ampliar la flota, sostiene.

"Con el secuestro y la falta de atención a la potencia marítima, en la Marina de Estados Unidos a lo largo de los años, nos convertimos en un país más débil como resultado, y el presidente quiere arreglar eso", dijo O'Brien. "Pero miren, también nos enfrentamos a un país marítimo importante: China ha pasado de ser una especie de típico país de poder terrestre a convertirse tanto en un país de poder terrestre como en un país de poder marítimo. Vamos a enfrentarnos a desafíos únicos que nunca hemos visto antes."

¿Reorganizar el presupuesto de defensa?

Una falla potencialmente fatal en cualquier construcción naval es su gasto masivo. En un discurso esta semana, O'Brien pidió que se construyan hasta cuatro de las nuevas fragatas clase Constellation de la Marina en desarrollo por año, lo que debería costar entre 900 millones y 1.200 millones de dólares por barco.

Además, el Secretario de Defensa Mark Esper ha dicho que es urgente que la Marina empiece a construir tres submarinos clase Virginia por año.

Un perfil de compra que incluya nada más que cuatro fragatas y tres submarinos de ataque clase Virginia, además de un submarino de misiles balísticos clase Columbia, que la Armada planea comprar a razón de uno por año a partir de 2026, haría que el presupuesto de construcción naval de la Armada no sea inferior a 21.000 millones de dólares por año. Para el contexto, la Armada solicitó 19.900 millones de dólares para el presupuesto de construcción naval de este año fiscal.

Pero ese plan no incluiría ninguno de los buques de apoyo, buques de superficie y subterráneos no tripulados, destructores y nuevas clases de buques anfibios que el Departamento de Defensa dice que necesita para desafiar la masiva expansión naval de China.

En abril de 2019 se muestra un submarino Great Wall 236 de la Armada del Ejército de Liberación del Pueblo Chino, que los medios de comunicación del Estado chino consideran un nuevo tipo de submarino convencional. (Mark Schiefelbein/AFP vía Getty Images)

Los expertos en presupuesto han puesto en duda que esa expansión sea posible sin grandes aumentos de presupuesto o sin recortar los presupuestos de otros servicios. Y con la mayoría de los expertos prediciendo presupuestos de defensa planos para el futuro previsible, la única opción real sería recortar uno, dos o los tres presupuestos de los otros servicios.

"Quiero decir, todo es posible con el gasto deficitario", bromeó Todd Harrison, un experto en presupuestos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. En su opinión, llevar a cabo una gran expansión naval es posible de tres maneras:

"Si se toma en serio un aumento masivo del tamaño de la Marina, un enfoque es que se puede tratar de hacerlo de una manera de suma cero en la que se cortan los otros servicios y se utiliza su financiación", explicó Harrison. "Eso significaría que la Marina obtendría una parte dramáticamente mayor del presupuesto, y tendrías que mantenerlo por más de una década. Eso parece muy poco probable que pueda sostenerse políticamente por mucho tiempo.

"La otra forma, y la forma en que el presidente Reagan lo hizo, es un cambio de suma no nula en el presupuesto donde el presupuesto general crece pero la Marina obtiene una parte desproporcionada del aumento. La Fuerza Aérea crecía más rápido que la Marina en la era de Reagan, pero el Ejército estaba bastante plano durante la época de Reagan.

"Y luego una tercera forma es que sigas poniendo este objetivo en el futuro y nunca más se financia para alcanzar el objetivo. Lo usas más como un tema de conversación o como una declaración de visión que como un objetivo real."

Eso significa que si los presupuestos se mantienen estables y la administración quiere construir la Marina, no tendrá más remedio que encontrar los ahorros en los otros servicios, extraer grandes subidas de defensa de un Congreso potencialmente controlado por los demócratas, o hacer que su masiva Marina siga siendo una cosa menos tangible en el mundo físico, en lugar de vivir de forma retórica.

¿Una acumulación de Biden?

Cualquier plan de la administración Trump para una gran acumulación naval más allá de la presentación del presupuesto de 2022 estaría condicionada a ganar la carrera presidencial la próxima semana. Biden no ha pedido grandes recortes al Departamento de Defensa, pero tampoco ha indicado que se incline por un pivote de una estrategia dominada por el mar.

Lo que ha discutido son las inversiones en tecnología no tripulada y las ventajas de las comunicaciones que apuntalan el enfoque de la Fuerza de Batalla 2045 de Esper para la Marina, que la Casa Blanca aún no ha adoptado. Esper pidió una gran expansión de la flota a más de 500 buques que se inclina fuertemente hacia buques más pequeños, menos portaaviones, más logística y muchos buques de superficie y subterráneos sin tripulación.

La idea detrás de tal flota es igualar la expansión de China sin aumentar sustancialmente el costo de propiedad de la flota, una perspectiva que algunos expertos cuestionan.

En un análisis de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que alrededor del 25 por ciento del costo total de la propiedad de un barco proviene de las adquisiciones. Esto significa que por cada dólar que se gasta en la construcción de un barco, se gastan 3 dólares en operaciones y mantenimiento durante la vida del casco del barco.

Lo que parece estar uniéndose a una potencial victoria de Biden es un compromiso en defensa en el que no hay un gran impulso al presupuesto, pero que sigue siendo plano o plano más inflación, dijo Bryan Clark, un oficial de submarinos retirado y miembro senior del Instituto Hudson. Dirigió uno de los estudios que alimentó a la flota de la Fuerza de Batalla 2045 de esperar.

Los portaaviones Ronald Reagan y Nimitz atacan a los grupos de vapor en formación. (MC3 Jason Tarleton/Marina de los Estados Unidos)

Eso significa que una futura administración Biden probablemente no vería aumentar el presupuesto general de construcción naval al 12-13 por ciento del presupuesto de la Armada que Esper proyectó que necesitaría para añadir docenas de nuevos cascos, dijo Clark. ¿La razón? Los costos de operación y mantenimiento se comerán vivo el presupuesto, costos que sólo crecen cuando se añaden barcos.

"Asegurarnos de que podemos pagar la operación y el apoyo de la flota significa que vamos a tener que limitar la construcción de barcos y otras adquisiciones a lo que es razonable, y también evitar la construcción de una flota que no podemos pagar en el futuro", dijo Clark. "Creo que la construcción naval que se mantiene más o menos donde está, creciendo con la inflación, es lo que deberíamos buscar.

"Y creo que es la respuesta correcta. Incluso si tuviéramos más dinero, diría que sería mejor gastarlo asegurándonos de que tenemos cubiertos los costes de operación y mantenimiento. Y tenemos que asegurarnos de que tenemos los habilitadores cubiertos, es decir, municiones, inventarios, comando, control y capacidades de red, etc. Estamos en un punto en el que necesitamos asegurarnos de que el dinero adicional se destina a capacidades que hagan efectiva la flota en lugar de sólo hacerla crecer en términos absolutos".

Pero para O'Brien y los miembros de la administración Trump que están presionando para que la flota crezca sustancialmente, el desafío que China plantea a los Estados Unidos en alta mar es el desafío definitorio de las próximas décadas.

Aunque algunos han señalado que es extraño que un asesor de seguridad nacional esté tan involucrado en el meollo de la construcción naval - en su viaje a Portsmouth, presentó un plan para hacer una importante alteración de la nave en el destructor clase Arleigh Burke para acomodar misiles hipersónicos - O'Brien considera que la cuestión también es de su competencia.

"No creo que haya nada [que] caiga más firmemente dentro del papel del asesor de seguridad nacional que asegurarse de que tenemos las plataformas adecuadas y la mezcla apropiada de plataformas para proteger este país", dijo. "Estados Unidos es una potencia marítima. Lo hemos sido desde la fundación de nuestra república, y ganamos la Guerra Fría en gran parte porque Ronald Reagan construyó una Armada de 600 barcos.

"Ahora estamos enfrentando una crisis generacional con [China] y su creciente Armada. Así que debemos estar preparados para defender a nuestros aliados y disuadir a nuestros adversarios. Para ello, necesitamos construir el barco de 355 naves que el presidente prometió al pueblo americano cuando asumió el cargo."