Una animación de la Agencia de Defensa de Misiles de EE.UU. muestra los pasos para interceptar y destruir un misil balístico intercontinental.
A principios de esta semana, durante el 8º congreso del Partido del Trabajo en Pyongyang, Corea del Norte, según informó la Agencia Central de Noticias de Corea del Norte, Kim Jong Un se refirió a los EE.UU. como "nuestro mayor enemigo" y esbozó los planes para mejorar las fuerzas nucleares del país, desarrollar armas hipersónicas y misiles balísticos intercontinentales de combustible sólido, y construir la capacidad de atacar objetivos a 15.000 kilómetros, que abarcaría todo Estados Unidos.
La reunión del Partido culminó con la presentación por parte de Corea del Norte de un nuevo misil balístico lanzado desde un submarino, al que denominó "el más poderoso del mundo". Esto es en los talones de un desfile en octubre pasado, cuando Corea del Norte reveló un nuevo ICBM - el más grande de todos los tiempos.
No deberíamos sorprendernos. Estos esfuerzos de desarrollo son consistentes desde al menos diciembre de 2011, cuando Kim Jong Un sucedió a su padre como líder de Corea del Norte.
La amenaza de los misiles balísticos a nuestra patria es real, y necesitamos un diálogo continuo sobre cómo abordarla, incluyendo un enfoque por capas. ¿Cuánta defensa antimisiles debemos perseguir cuando, como departamento, tenemos muchos requisitos de defensa y nos enfrentamos a un presupuesto aplastante? Esta será una discusión importante en el próximo año, ya que en la Ley de Autorización de la Defensa Nacional del año fiscal 2021, el Congreso ha ordenado al Departamento de Defensa que desarrolle e informe los requisitos para una propuesta de arquitectura de defensa nacional por capas.
Como joven oficial naval durante la Guerra Fría, al estudiar mi profesión, aprendí las tácticas navales básicas, incluyendo la defensa en profundidad. En cada área de guerra, lo mejor es establecer defensas contra cualquier amenaza a grandes distancias para darle múltiples oportunidades de derrotarla hasta la defensa de punto, el último esfuerzo antes de sufrir un daño significativo.
Cuanto más compleja sea la amenaza, más opciones avanzadas tendrás a tu disposición para contrarrestarla. Sería irresponsable si los líderes no se esforzaran por una defensa a fondo, particularmente si las vidas de los ciudadanos de los Estados Unidos están en juego. Esto es especialmente cierto en la defensa de misiles de la patria, cuando la amenaza de misiles está creciendo en número y capacidad.
Aunque confiamos en que podemos defender la patria contra las amenazas actuales de misiles de Corea del Norte, la futura amenaza predicha por Kim Jong Un este mes es dinámica y, cuando se tiene en cuenta a Irán, impredecible. Lanzamiento tras lanzamiento, prueba tras prueba, estos adversarios potenciales están aprendiendo, adaptándose y mejorando sus capacidades. Irán está obteniendo información valiosa y aprendiendo de su programa de lanzamiento espacial, que contribuye directamente a un esfuerzo para desarrollar un ICBM, en caso de que decida hacerlo.
La Agencia de Defensa de Misiles de EE.UU. y los marineros de la Marina a bordo del destructor John Finn interceptan y destruyen un objetivo ICBM representativo de la amenaza con un misil SM-3 Block IIA.
Así como los adversarios están adaptando sus capacidades de misiles a sus objetivos, nosotros también debemos adaptar nuestra postura de defensa contra misiles para adelantarnos a la amenaza, abordar una posible agresión y disminuir cualquier percepción de que una estrategia basada en la amenaza de misiles balísticos de largo alcance podría tener éxito.
Si no nos adaptamos, nos volvemos vulnerables a la coerción por la mera amenaza de un ataque, lo que complicaría significativamente nuestras relaciones y credibilidad con los aliados y socios, y limitaría nuestras opciones durante una crisis. Unas defensas más fuertes y reforzadas nos dan una ventaja que permite a nuestros líderes y diplomáticos negociar más eficazmente las disputas.
Varios programas están en varias etapas de madurez y progreso para adelantarse a la amenaza ahora y en el futuro. Hoy en día, los Estados Unidos tienen 44 Interceptores Terrestres, que se someten a pruebas regulares y mejoras de rendimiento para garantizar que son fiables y pueden marcar el ritmo de una amenaza de misiles balísticos en evolución y más difícil que consiste en contramedidas, como señuelos. El Interceptor de la Próxima Generación, cuando sea desplegado entre 2028 y 2030, introducirá al menos 20 misiles más capaces para mejorar la defensa de los Estados Unidos.
Para aumentar las capacidades de los Interceptores Terrestres y proveer una capa complementaria de protección entre ahora y el 2028, la Agencia de Defensa de Misiles recientemente condujo una exitosa prueba de intercepción con un Bloque SM-3 IIA - originalmente diseñado para atacar amenazas de mediano o intermedio alcance - contra una amenaza de clase ICBM; un maravilloso e importante logro del MDA y la Marina. Como el misil SM-3 IIA puede tener base naval o terrestre, los Estados Unidos ahora pueden explorar opciones para que complemente la misión de defensa nacional, agregando defensa en profundidad. Los beneficios de esta potencial adición son extremadamente importantes.
Al agregar capacidad y profundidad, la defensa con misiles de los Estados Unidos se vuelve más efectiva y por lo tanto más creíble, agregando un nivel de incertidumbre al cálculo de cualquier adversario de un ataque exitoso, lo cual tiene un valor disuasivo. Esta credibilidad añadida es también una póliza de seguro en caso de que la diplomacia y la disuasión fracasen - léase "Corea del Norte" - fortaleciendo así la influencia diplomática. Y aborda cualquier percepción de los actores regionales de que puede ser necesaria cualquier forma de apaciguamiento para mitigar la amenaza. Esta es la compleja naturaleza de cualquier construcción de disuasión.
¿A dónde vamos a partir de aquí? Deberíamos considerar la posibilidad de probar una versión mejorada del sistema de misiles de defensa de la zona de gran altitud del ejército, o THAAD, para determinar si también puede contribuir a la misión (probablemente en la importante fase terminal del vuelo de un misil balístico). La amenaza es cada vez más estresante y compleja, y necesitamos comprender más profundamente, evolucionar y maximizar las capacidades de nuestros sistemas actuales. Esto es de hecho cierto para todas las áreas de la misión, pero particularmente para las áreas más estresantes como la defensa de misiles balísticos. También es prudente en una era de presupuestos aplanados.
Para que quede claro, no estoy abogando por integrar las naves Aegis y la THAAD como actores principales en la defensa nacional de misiles. Su misión principal siempre será apoyar a la fuerza conjunta que lleva a cabo todo el espectro de operaciones diarias y de contingencia. Sin embargo, cuando la patria de los EE.UU. está amenazada, podrían funcionar como un complemento importante, añadiendo profundidad, mejorando la disuasión y, en caso de que la disuasión falle, aumentando la probabilidad de una defensa exitosa.
Los críticos afirmarán que los esfuerzos de EE.UU. para diversificar las defensas de misiles de su patria son desestabilizadores y causarán una carrera armamentista con China y Rusia - una crítica de la que se hacen eco rutinariamente los funcionarios de Pekín y Moscú, pero que no está apoyada por las matemáticas básicas. Sesenta y cuatro interceptores no son ni de cerca suficientes para contrarrestar los cientos de ICBM avanzados (que llevan más de 1.000 ojivas nucleares) que Rusia mantiene, ni el inventario de China, en rápido crecimiento, de sistemas de alcance intercontinental que se espera que aumente a 200 para 2025. Pero podría ser suficiente para mitigar una amenaza menos capaz como la de Corea del Norte y potencialmente la de Irán, si se complementa con otros sistemas como el AII del bloque SM-3.
Sin embargo, estos hechos no impiden que Beijing y Moscú emprendan campañas de desinformación para perseguir sus intereses nacionales, alimentar a los críticos de la defensa antimisiles y desalentar la cooperación en nuestras alianzas y asociaciones. Mientras que China y Rusia afirman duplicadamente que las defensas antimisiles de EE.UU. son desestabilizadoras, ambos países están construyendo actualmente sus propias defensas antimisiles contra una serie de amenazas.
Por ejemplo, Rusia está mejorando su sistema de defensa de misiles balísticos alrededor de Moscú - cuyos 68 interceptores son de punta nuclear, a diferencia de los interceptores convencionales de los EE.UU. China también está desarrollando sus propios sistemas autóctonos de defensa contra misiles para la defensa de su patria; y como se indica en su Libro Blanco de Defensa de 2019, la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación está "mejorando sus capacidades de alerta temprana estratégica, ataques aéreos, [y] defensa aérea y contra misiles".
Es evidente que Rusia y China creen que las campañas de desinformación baratas y relativamente fáciles contra las defensas de misiles de los Estados Unidos tienen la posibilidad de producir beneficios considerables: suscitar la disensión pública de los Estados Unidos, dividir las alianzas y, en última instancia, dejar la patria estadounidense más vulnerable a sus estrategias coercitivas basadas en los misiles. Pero los Estados Unidos no abandonarán su deber más fundamental: defender a sus ciudadanos de la amenaza de un ataque extranjero.
La defensa antimisiles de la patria representa la oportunidad de apoyar la diplomacia y la disuasión - y, en caso de que ambas fracasen, proporcionar una defensa eficaz. A medida que la amenaza sigue creciendo y evolucionando, debemos seguir acelerando su ritmo maximizando la variedad de nuestros sistemas que pueden contribuir a derrotarla. En última instancia, los Estados Unidos deben esforzarse por encontrar opciones creíbles de defensa contra misiles a lo largo de la trayectoria de la amenaza, desde el lanzamiento, el impulso, a medio camino y a través de las fases terminales.
Permítanme concluir con un ejemplo bastante reciente en el mundo real para poner la importancia de la defensa de misiles de la patria en el contexto adecuado. Estaba viviendo en Hawaii el 13 de enero de 2018, cuando muchos en el estado recibieron un mensaje de texto: "Alerta de Emergencia: amenaza de misiles balísticos hacia Hawaii. Busquen refugio inmediato. Esto no es un simulacro". Recordemos que durante los meses anteriores, de agosto a noviembre de 2017, Corea del Norte probó varios misiles balísticos de alto rendimiento, dos de los cuales volaron sobre Japón y aterrizaron en el Océano Pacífico, por lo que ya había un elemento de ansiedad en las islas.
La alerta de emergencia fue un error causado por la pulsación involuntaria de un botón en la Agencia de Gestión de Emergencias de Hawai. Pero en los 38 minutos que transcurrieron antes de que se diera a conocer el error, los residentes se apresuraron a refugiarse en medio de una sensación general de impotencia, mientras que algunos comandantes de buques de la Armada se preparaban para poner en marcha sus buques para mantenerlos a salvo en el mar durante el ataque. Si nuestros destructores Aegis hubieran estado armados con el Bloque SM-3 IIA, habrían podido hacer algo más que evitar el ataque: Los barcos que ya están en el mar podrían haber proporcionado una capa significativa para la defensa de Hawaii, que es nuestra tierra natal.
La exitosa prueba del Bloque SM-3 del AII - que fue un escenario de "defensa de Hawaii" - demostró que no somos ni debemos ser complacientes. Deberíamos continuar haciendo más para añadir responsablemente una defensa en profundidad de nuestra patria contra las amenazas de misiles balísticos de hoy y mañana. Una patria segura de los EE.UU. es la base más poderosa sobre la que podemos construir un futuro más pacífico y menos arriesgado para el pueblo estadounidense.
Vic Mercado es el secretario asistente de defensa de los Estados Unidos para estrategia, planes y capacidades.
Fuente:https://avia-es.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario