Inicio

Enlaces

jueves, 19 de agosto de 2021

¿Debería el Departamento de Defensa ser renovado para enfrentarse a China?

¿Exige la competencia a largo plazo con China una reorganización del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD)? Si es así, ¿cómo debería ser esa reorganización?

Una nueva propuesta de la representante Elaine Luria aboga por esa reorganización. Luria, veterana de la Marina estadounidense, cree que las fuerzas marítimas son fundamentales para la competencia con China y que el Pentágono está mal organizado para diseñar la estrategia marítima. Identifica la Ley Goldwater-Nichols de 1986, con su énfasis en la unión y la cooperación entre servicios, como el mayor obstáculo para el desarrollo de una nueva estrategia marítima y el despliegue de las fuerzas necesarias para llevarla a cabo. La crítica de Luria se hace eco de otros analistas que han argumentado que la actual estructura del DoD deja a los servicios marítimos mal preparados para la competencia con China.

Si ha de haber una reorganización, ahora es sin duda el momento de hacerlo. Las reorganizaciones siempre crean caos y demandas onerosas de recursos administrativos, y las nuevas estructuras siempre requieren cierto grado de calibración. Aunque las relaciones chino-estadounidenses se han deteriorado sustancialmente en los últimos cuatro años, no parece probable que ni Pekín ni Washington quieran la guerra en este momento.  Además, la creación de la Fuerza Espacial de EEUU sugiere que existe al menos un poco de maleabilidad institucional en el DoD en este momento.

Pero el momento de la reestructuración es sólo la mitad de la cuestión; la segunda y más importante es cómo debería ser la reestructuración. El actual sistema de seguridad nacional de Estados Unidos es en su mayor parte un legado de 1947, resultante en su mayor parte de las estructuras desarrolladas en la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo era librar una competencia de grandes potencias a largo plazo contra la Unión Soviética, aunque en realidad era tanto una forma de resolver las luchas internas burocráticas como una solución general al problema planteado por la URSS. Los elementos que no estaban completamente formados al principio evolucionaron, sin embargo, para servir a este propósito mayor. Las deficiencias del sistema se pusieron de manifiesto en Corea, en Vietnam y en una serie de otros pequeños conflictos a lo largo del camino, que finalmente dieron lugar a las reformas Goldwater-Nichols de 1986, que valoraron el carácter conjunto. La naturaleza de la amenaza que suponía la Unión Soviética se había vuelto más global y los cambios en la tecnología militar exigían una relación más estrecha entre los servicios.

El estado de la seguridad nacional volvió a cambiar tras los atentados del 11 de septiembre, pero estas reformas fueron parciales y no supusieron una reconsideración completa de los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos.  Si Estados Unidos va a embarcarse en una renovada competencia de grandes potencias, esta vez con China, ciertamente tiene sentido preguntarse si vale la pena conservar la burocracia que se creó en 1947.  No todas las amenazas, incluso a nivel de gran potencia, requieren la misma respuesta burocrática.

El mayor problema al que se enfrenta el Pentágono es que el sistema de división de recursos entre los servicios ha producido una situación en la que Estados Unidos sólo puede cambiar los recursos entre dominios con gran dificultad.  Los porcentajes del Ejército, la Armada y las Fuerzas Aéreas se han mantenido relativamente estables desde la década de 1960, a pesar de los enormes cambios en el entorno tecnológico y estratégico. El Departamento de Defensa tiende a responder a las preguntas sobre reorientación estratégica con respuestas que implican contribuciones de todos los servicios, en lugar de una redistribución de recursos entre ellos.  Por decirlo claramente, podemos cambiar hospitales por bombarderos estratégicos ajustando el tamaño global del presupuesto de defensa, pero nos cuesta cambiar bombarderos por submarinos porque abrir esa lata de gusanos podría provocar un conflicto entre servicios por los recursos.

Como mínimo, deberíamos revisar la estructura de servicios del Departamento de Defensa, que ha tendido a facilitar una división estática de los recursos entre los servicios existentes. China ya ha llevado a cabo una reorientación masiva de sus fuerzas alejándose del dominio terrestre y acercándose al aéreo y al marítimo, una reforma que era estratégicamente necesaria y que se vio facilitada por la naturaleza unitaria del ejército chino. Aunque es bueno que el Ejército haya empezado a pensar en cómo hundir barcos, no es lo ideal desde un punto de vista estratégico a largo plazo.

Sin embargo, seguimos necesitando la unión, y los servicios siguen necesitando vías de cooperación para luchar cohesionadamente unos junto a otros. Un conjunto de reformas más imaginativas del Departamento de Defensa podría plantear si tiene sentido construir servicios independientes en torno a dominios específicos (aire, tierra, mar, espacio) en lugar de en torno a misiones.  Pero esto requeriría un grado de esfuerzo, y probablemente un sentido de crisis real, que todavía no estamos preparados para reconocer.

Fuente:https://www.19fortyfive.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario