- Esto es lo que hay que recordar: si China tiene los medios para localizar un grupo de ataque de portaaviones cerca del alcance máximo del DF-26 y la capacidad de alimentar datos de puntería precisos al arma, significa que incluso un avión de combate naval no tripulado con un radio de misión de 1.500 millas náuticas no mantendría al portaaviones fuera de peligro.
La flota de portaaviones de la Armada de Estados Unidos se ve cada vez más amenazada en el Pacífico Occidental, ya que China sigue desarrollando sus capacidades de negación de acceso/área (A2/AD). Algunos de esos sistemas incluyen el infame misil balístico antibuque DF-21D y el bombardero H-6K de Xian, armado con avanzados misiles de crucero lanzados desde el aire.
Muchos aquí en Washington creen que la solución al problema es aumentar el alcance del ala aérea del portaaviones de modo que el buque pueda mantenerse a 1.200 millas náuticas de la costa. Esa distancia permitiría al portaaviones permanecer fuera del alcance de los sistemas A2/AD chinos. La Armada lograría esa tarea desarrollando una nueva clase de aviones furtivos no tripulados de banda ancha y largo alcance que podrían penetrar incluso las defensas aéreas más densas.
Sin embargo, hay un posible obstáculo en esta solución. Los chinos son más que capaces de construir misiles balísticos antibuque de mayor alcance o misiles de crucero. De hecho, China parece haberlo hecho ya con la introducción en los últimos meses del misil "asesino de portaaviones" DF-26. El profesor de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos y colaborador del TNI Andrew Erickson escribió en septiembre que el nuevo misil podría tener un alcance de hasta 2.500 millas.
Es cierto que el hecho de que China haya exhibido públicamente el misil DF-26 durante su reciente desfile del Día de la Victoria no significa que disponga de todos los sensores y redes necesarios para formar una cadena de muerte operativa para el arma, pero sí significa que el océano abierto podría no ser tan seguro como muchos han presumido. Si China tiene los medios para localizar un grupo de ataque del portaaviones cerca del alcance máximo del DF-26 y la capacidad de alimentar datos de puntería precisos para el arma, significa que incluso un avión de combate naval no tripulado con un radio de misión de 1.500 millas náuticas no mantendría al portaaviones fuera de peligro.
Pero el portaaviones siempre se ha enfrentado a amenazas desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra Fría. El desafío A2/AD es un refrito de algunos de los escenarios previstos durante la Guerra Fría. En la década de 1980, la Marina desarrolló el concepto de Batalla Aérea Exterior para rechazar un ataque soviético concertado contra los grupos de combate de portaaviones utilizando hordas de bombarderos Tupolev Tu-22M Backfire, submarinos nucleares de misiles guiados clase Oscar e incluso buques de superficie armados con misiles antibuque de largo alcance. Aunque el concepto nunca se probó en batalla contra un ataque soviético real, la Armada nunca dejó de planear el uso del portaaviones como activo de primera línea incluso durante el apogeo de la Guerra Fría.
Tal vez, en lugar de tratar de mantenerse fuera del alcance de los ataques enemigos, deberíamos aceptar que siempre va a haber un riesgo inherente al librar una gran guerra con otra gran potencia. Tal vez sea hora de que el Pentágono empiece a estudiar cómo podría luchar un grupo de ataque de portaaviones mientras es atacado. De hecho, la Marina probablemente ya ha empezado, según un oficial retirado de la Marina. Y algunos oficiales de la Marina parecen creer que serían capaces de luchar a través de las defensas chinas en el Pacífico Occidental. Como me señaló recientemente alguien del Capitolio, gran parte del debate sobre los UCAV es puramente teórico porque, siendo realistas, en 2030, el único avión furtivo en la cubierta de vuelo será el Lockheed Martin F-35C; simplemente no hay tiempo ni dinero suficientes para equipar otro aparato.
Es probable que haya formas de romper la cadena de muerte china utilizando la guerra electrónica o cibernética que permitiría a un grupo de ataque de portaaviones luchar dentro del alcance del DF-26. Pero una vez que los misiles estén en ruta, la clave podría estar en la red de combate del Control de Fuego Naval Integrado-Contra Aire (NIFC-CA) combinada con la potencia de fuego de los buques de escolta de los portaaviones. Esto podría significar la ampliación del número de buques que pueden transportar misiles interceptores según el concepto de letalidad distribuida o algún tipo de buque nuevo que pueda transportar muchos más misiles que los buques de guerra actuales, tal vez algo parecido al concepto de buque Arsenal de antaño. Esto podría combinarse con algún tipo de nuevo avión interceptor naval que sustituyera realmente al ya retirado Grumman F-14. Por supuesto, los misiles y aviones interceptores son caros. Pero, hasta que se desarrollen cañones de riel, láseres y algún medio viable para alimentar esas armas, es lo que tenemos.
Puede que no haya una forma segura de mantener el portaaviones perfectamente a salvo porque no todos los enemigos son tan ineptos como el ejército iraquí en 1991. Estados Unidos tiene que estar dispuesto a arriesgarse a perder un portaaviones en una batalla campal. De lo contrario, el portaaviones no es mejor que el acorazado, que llegó a ser un costoso elefante blanco como demostraron las consecuencias de la batalla de Jutlandia.
Fuente:https://nationalinterest.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario