El ejército ucraniano anunció el lunes el inicio de una contraofensiva muy esperada, con el objetivo de retomar el territorio del sur del país.
Las armas occidentales, que han ayudado a Ucrania a atacar objetivos de alto valor detrás de las líneas del frente como parte de una estrategia para degradar la capacidad de Rusia de mantener el territorio que ha tomado, han hecho posible la contraofensiva de Kiev y podrían ser decisivas para determinar su resultado. Por eso Washington debería proporcionar a Ucrania el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército sin demora.
El suministro de ATACMS por parte de Estados Unidos permitiría a Kiev atacar nodos logísticos clave y otros objetivos de alto valor más allá del alcance de las actuales capacidades de ataque de precisión de Ucrania. A algunos les preocupa que el suministro de la nueva capacidad a Ucrania pueda precipitar una escalada rusa, pero ese riesgo es exagerado y puede mitigarse exigiendo a Kiev que utilice el ATACMS sólo contra objetivos militares rusos en territorio ucraniano, incluidos el Donbás y Crimea.
Esta condición podría acompañar al envío de ATACMS si la administración Biden lo considera necesario. Kiev ya ha demostrado que puede emplear de forma responsable y eficaz los sistemas suministrados por Estados Unidos, desde los misiles Javelin hasta los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, y Washington tiene buenas razones para creer que Kiev emplearía el ATACMS de la misma forma.
El ATACMS es un misil balístico de corto alcance que puede ser disparado desde los HIMARS así como desde los sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple que Ucrania ha recibido del Reino Unido y Alemania. Las variantes modernas del ATACMS tienen un alcance de hasta 300 kilómetros (186 millas) y llevan una ojiva unitaria de 500 libras, lo que significa que pueden alcanzar objetivos con un alcance tres veces superior al de las rondas del Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple Guiado que Ucrania ya utiliza con gran efecto, con una ojiva aproximadamente 2,5 veces mayor.
Un HIMARS del Cuerpo de Marines de EE.UU. dispara durante un ejercicio en Australia. (Lance Cpl. Alyssa Chuluda/U.S. Marine Corps)
Las capacidades adicionales proporcionadas por el ATACMS permitirían a Ucrania atacar objetivos de alto valor más allá de las líneas del frente con mayor facilidad, frecuencia y eficacia. El ataque del 9 de agosto a la base aérea de Saki en Crimea, que dañó o destruyó aproximadamente la mitad de los aviones de combate del 43º Regimiento de Aviación de Ataque Naval Independiente de la Flota del Mar Negro, muestra el potencial de los ataques profundos contra las fuerzas e instalaciones rusas. Atacar las bases aéreas y los depósitos de munición utilizados por las fuerzas rusas en Ucrania (incluida Crimea) degradaría la capacidad de Moscú para mantener sus fuerzas y oponerse a la nueva contraofensiva de Ucrania.
Además, el ATACMS podría ayudar a degradar las capacidades de ataque de largo alcance de Rusia, que se han utilizado para atacar sistemáticamente las ciudades ucranianas.
Asimismo, las fuerzas ucranianas podrían utilizar el ATACMS para mantener en riesgo los buques e infraestructuras navales rusas atracadas en la base rusa de Sebastopol, socavando la capacidad de Rusia para realizar ataques con misiles lanzados desde el mar y para imponer su bloqueo a los puertos ucranianos del Mar Negro.
Los ataques del ATACMS contra nodos de mando y control rusos de alto nivel situados fuera del alcance del GMLRS podrían desorganizar a las fuerzas rusas. Y la destrucción de los sistemas de misiles tierra-aire S-300 y S-400 permitiría a la Fuerza Aérea ucraniana operar con mayor eficacia.
Tal vez lo más importante sea que el ejército ucraniano podría destruir las cabezas de ferrocarril y los puentes de los que depende Rusia para abastecer a sus fuerzas. El ejército ruso depende en gran medida de los ferrocarriles para trasladar los suministros, y carece de la capacidad de los camiones para sustituir el transporte ferroviario, especialmente después de que las fuerzas ucranianas hayan destruido cientos de camiones militares rusos utilizando armas proporcionadas por Estados Unidos y sus aliados. La destrucción de estos nodos logísticos clave podría interrumpir la logística rusa a nivel operativo, de forma similar a lo que los ataques del GMLRS contra los depósitos de combustible y munición rusos han conseguido a nivel táctico.
Por supuesto, la falta de utilidad militar no es la razón por la que el gobierno de Biden se ha negado a proporcionar ATACMS a Ucrania; la Casa Blanca teme una escalada rusa en respuesta a la provisión de ATACMS. Por eso el presidente Joe Biden decidió en mayo no enviar ATACMS a Ucrania, diciendo que Estados Unidos daría a Ucrania el GMLRS pero no "enviaría a Ucrania sistemas de cohetes que puedan atacar a Rusia".
Hay buenas razones para creer que estas preocupaciones son exageradas. Por un lado, la reacción de Moscú a la provisión de sistemas militares occidentales avanzados a Ucrania ha sido hasta ahora de mucho ladrido pero de poca mordacidad. A pesar del ruido de sables ruso, Moscú se ha abstenido de atacar a ningún miembro de la OTAN, incluso cuando el apoyo occidental ayudó a Ucrania a derrotar el asalto ruso a Kiev y a frenar los esfuerzos posteriores de Moscú en el este de Ucrania, matando o hiriendo a unos 70.000-80.000 soldados rusos invasores en el proceso.
Un soldado ruso vigila un área en Kherson, Ucrania, el 20 de mayo de 2022, con una réplica de la bandera de la Victoria que marca el 77º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en el fondo. (AP)
El presidente ruso, Vladimir Putin, parece no querer participar en un conflicto directo con Estados Unidos, que es exactamente a lo que se arriesgaría si Rusia atacara a un miembro de la OTAN. Esto es especialmente cierto en un momento en el que el grueso de las fuerzas armadas rusas está atado -y muy degradado- en Ucrania. Es poco probable que este cálculo cambie con la introducción del ATACMS.
Además, es importante señalar que en algunas partes del campo de batalla, las fuerzas ucranianas ya pueden alcanzar el territorio ruso utilizando GMLRS, así como aviones de ala fija que se mantienen con apoyo occidental. Sin embargo, Kiev ha respetado las peticiones de Estados Unidos de no utilizar armas de largo alcance proporcionadas por este país para atacar objetivos dentro de la propia Rusia. Es de esperar que los ucranianos respeten una petición similar en relación con el ATACMS, si la administración Biden pone esa condición.
Algunos pueden argumentar que Putin podría responder utilizando o amenazando con utilizar armas químicas o nucleares tácticas en Ucrania. En lo que respecta a las armas químicas, el espectro de su uso se ha cernido sobre el conflicto desde su inicio, dado el historial de Rusia de utilizar dichas armas para atacar a los opositores del régimen en todo el mundo, así como los esfuerzos de Moscú para encubrir el uso de armas químicas por parte del régimen de Assad en Siria.
Sin embargo, aparentemente Rusia se ha abstenido de emplear armas químicas en Ucrania, tal vez por temor a que su uso aísle aún más a Moscú y galvanice un mayor apoyo internacional a Ucrania, mientras que se logra poco en términos de resultados tangibles en el campo de batalla. Es poco probable que ese cálculo fundamental cambie si Kiev recibe el ATACMS, especialmente si se utiliza sólo dentro de Ucrania.
El posible uso por parte de Rusia de un arma nuclear táctica contra Ucrania -o, lo que es más plausible, la amenaza de hacerlo como herramienta de presión coercitiva- conlleva obviamente profundos riesgos. Aunque esta amenaza debe ser vigilada cuidadosamente, parece poco probable, especialmente porque, según se informa, Ucrania ya ha llevado a cabo una serie de ataques con drones, helicópteros y sabotajes en territorio ruso sin desencadenar una escalada rusa.
Moscú no ha dado ninguna indicación de que esté contemplando el uso de la energía nuclear contra Ucrania, y probablemente no lo haría salvo en las circunstancias más extremas. La probabilidad de que Rusia utilice un arma nuclear contra un miembro de la OTAN es aún menor.
Es cierto que no parece justo pedir a Kiev que se abstenga de realizar ataques transfronterizos con ATACMS cuando Putin sigue pisoteando la soberanía ucraniana y matando a ciudadanos ucranianos. Pero dotar a Kiev de ATACMS restringiendo su uso al territorio ucraniano (incluso en Crimea) puede ayudar a Ucrania a derrotar -más que a gestionar- la invasión de Putin y a la vez evitar un conflicto directo entre Rusia y la OTAN.
Incluso con restricciones, proporcionar a Ucrania ATACMS es mucho mejor que no proporcionar las armas en absoluto.
Ryan Brobst es analista de investigación en el Centro de Poder Militar y Político de la Fundación para la Defensa de las Democracias, donde John Hardie es analista senior de investigación centrado en la política exterior y de seguridad rusa. Bradley Bowman, director senior del centro de estudios, fue anteriormente asesor de seguridad nacional de miembros de los comités de Servicios Armados y de Relaciones Exteriores del Senado. También fue oficial del ejército estadounidense y profesor adjunto en la Academia Militar de Estados Unidos.
Fuente:https://www.defensenews.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario