El ejército de Estados Unidos se ha estado preparando para futuros conflictos equivocados con China y Rusia, según un nuevo informe de un influyente grupo de expertos
El coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Mike Manning, el comandante del 169. ° Ala de Caza y el Coronel David Meyer, el comandante del 169. ° Grupo de Operaciones, ambos con la Guardia Nacional Aérea de Carolina del Sur, reciben combustible de un avión Stratotanker KC-135R asignado a el 134 ° Ala de reabastecimiento de combustible de la Guardia Nacional Aérea de Tennessee mientras volaba un avión F-16 Fighting Falcon sobre Eastover, Carolina del Sur, el 12 de noviembre de 2013(Foto: DoD, 247Sports)
El ejército de Estados Unidos se ha estado preparando para los conflictos equivocados con China y Rusia, según un nuevo informe de un influyente grupo de expertos.
El informe, titulado " Planificación de la fuerza para la era de la gran competencia de poder, fue publicado a principios de este mes por el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), al que previamente denominado "think tank think tank" . "Su conclusión principal es que mientras el ejército de los EE. UU. Se ha enfocado en prepararse para conflictos convencionales de alto nivel como la Primera Guerra del Golfo, China y Rusia han estado elaborando estrategias para lograr sus objetivos sin combatir esas guerras.
Beijing, por ejemplo, ha seguido una estrategia de "guerra informada" donde el "objetivo principal" es la toma de decisiones políticas de un adversario. La Guerra de la Nueva Generación de Moscú también utiliza "propaganda, poder y tropas paramilitares y apoyo material para crear movimientos pro-rusos en sus cercanías". Ambos enfoques son similares en que su objetivo principal no es destruir las fuerzas armadas de un adversario, el enfoque tradicional de Estrategia militar occidental. En relación con esto, ambas estrategias se basan en el uso de acciones en tiempo de paz para lograr sus fines estratégicos.
Como dice el informe: "Guerra informada y guerra de nueva generación combinan acciones diplomáticas, informativas y económicas no militares con operaciones militares de zona gris de baja intensidad respaldadas por capacidades militares de alto nivel para ganar influencia y territorio sin tener que escalar a un conflicto importante. . "La última parte es especialmente crucial: tanto China como Rusia han puesto su fe en la máxima de Sun Tsu de que" el arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar ".
El problema es que el Pentágono ha continuado preparándose para un conflicto convencional de alto nivel que quizás nunca se materialice, al tiempo que no logra encontrar una forma de enfrentar la agresión de bajo nivel. Este es un desafío que identifiqué en dos artículos en el Interés Nacional en 2014. El primer artículo argumentó que las dos estrategias más populares de guerra de los EE. UU. para China-AirSea Battle y Offshore Control-compartían una falla importante: ambos se basaban en la suposición de que habría un momento decisivo en que Estados Unidos y China pasarían de un estado de paz tensa a un estado de guerra. El problema es que China parece adoptar un enfoque "gradual" para lograr la hegemonía en Asia-Pacífico. A diferencia de la Francia napoleónica o la Alemania del siglo XX, Pekín no se está preparando para una conquista total de los países vecinos. En cambio, Beijing está adoptando un enfoque similar al que Estados Unidos usó en el siglo XIX, cuando Washington gradualmente eliminó la influencia europea en el Hemisferio Occidental.
Como expliqué en ese momento, "es cada vez más difícil ignorar que todo el debate se lleva a cabo dentro de un vacío estratégico; es decir, mientras los círculos de defensa de EE. UU. han estado debatiendo estas opciones en los últimos años, China ha estado expandiendo su presencia e influencia en lugares como Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal y East China Sea. En cada una de estas instancias, tanto ASB como un bloqueo serían muy inapropiados para tratar con las acciones de China. "Mientras China continúe alcanzando sus objetivos utilizando tácticas de salami-slicing, no hay razón para pensar que arriesgará el alto nivel. guerra convencional en la que la comunidad de defensa de los EE. UU. está obsesionada. Sin embargo, el ejército de los EE. UU. No parece tener un plan sobre cómo lidiar con las tácticas de corte de salami de Beijing. De hecho, en respuesta a mi artículo, sugirió que no es tarea del ejército de los EE. UU. ocuparse del corte de salame chino.
El informe de CSBA no está de acuerdo e hizo un llamamiento al Departamento de Defensa para que "desarrolle conceptos y capacidades que podrían preparar mejor al ejército de los EE. UU. Para operar en la zona gris sin escalar a un conflicto importante". Eso no quiere decir que pueda descuidar el lujo escenarios de conflicto. "La necesidad de planificar competiciones a largo plazo y la agresión de la zona gris", indica el informe, "no elimina la necesidad de que el Departamento de Defensa organice, entrene y equipa a sus fuerzas para operaciones de combate a gran escala". Si los Estados Unidos lo hicieron que, China y Rusia simplemente elegirían intensificar los conflictos en lugar de seguir sus enfoques actuales.
Por lo tanto, el desafío es cómo ser capaz de frustrar los conflictos de bajo nivel sin dejar de estar preparados para la guerra total. Como señalé en mis artículos de 2014, estos dos escenarios muy diferentes suelen estar en tensión en lo que respecta a la planificación de la fuerza y la adquisición de armas. El informe de CSBA debe ser elogiado por identificar el desafío de tener que lidiar simultáneamente con ambos tipos de amenazas. También toma algunos pasos preliminares para tratar de encontrar soluciones. Por ejemplo, señala que tener una mayor presencia desplegada hacia adelante en Europa y Asia, como lo hizo Estados Unidos durante la Guerra Fría, aliviaría la necesidad de intentar obtener acceso una vez que comenzara un conflicto de alto nivel. Al mismo tiempo, estas "posturas para defenderse aumentarían las opciones de EE. UU. Para escalar horizontalmente en relación con las posturas actuales que requieren refuerzos significativos
Sin embargo, en su mayor parte, las recomendaciones concretas del informe se centran en acciones para la guerra de alto nivel, al tiempo que requieren más conceptos para tratar con las agresiones menores. Este es un buen comienzo y un debate que tendrá enormes implicaciones para que Estados Unidos avance.
No hay comentarios:
Publicar un comentario