Inicio

Desarrollo defensa y tecnología belica blog de difusión de tecnologías de sistemas de armas,noticias,conflictos internacionales, y la evolución histórica de material bélico en general

sábado, 16 de diciembre de 2017

Pidieron el pase a retiro del jefe de la Armada a un mes de la desaparición del ARA San Juan

El presidente Mauricio Macri pidió este viernes el pase a retiro del jefe de la Armada, almirante Marcelo Srur, al cumplirse un mes de la desaparición del submarino ARA San Juan.

Según pudo averiguar NA, la medida de desplazar a Srur es por la desaparición del submarino y luego de un clima más que tenso que había entre Srur y algunos integrantes de la Armada con el Gobierno nacional, a partir de esta tragedia.

En las próximas horas se oficializará la medida y se buscará al reemplazante del jefe de la Armada.

Horas antes, pero por cuestiones "personales" habían pedido el retiro otros cuatro efectivos de la fuerza: el contraalmirante Eduardo Luis Malchiodijefe de Mantenimiento y Arsenales; el contraalmirante Gustavo Vignale, comandante de la Aviación Naval; el contraalmirante Rafael Gerardo Prieto, comandante de la Flota de Mar; y el contraalmirante Bernardo Noziglia, comandante de la Infantería de Marina.

El relevamiento de Srur está directamente vinculado a la desaparición del ARA San Juan, al igual que las suspensiones que se produjeron esta semana con otros dos altos mandos de la Armada: el contraalmirante Luis Enrique López Mazzeo, comandante en Adiestramiento y Alineamiento, y el capitán de navío Claudio Javier Villamide, comandante de la Fuerza de Submarinos.

La decisión tuvo lugar en el marco de la investigación de la fuerza y del Gobierno para determinar si hubo alguna irregularidad en la búsqueda del sumergible.

Este viernes, al cumplirse un mes de la última comunicación del submarino ARA San Juan, los familiares de los tripulantes marcharán por la tarde desde la Base Naval Mar del Plata hacia la Catedral y luego a la Plaza Colón, para reclamar que se continúe con la búsqueda, se investigue qué fue lo que ocurrió y, se llegue a los responsables de lo sucedido

La diplomacia nuclear entre Corea del Norte y EE.UU., ¿quién gana?

Soldados norcoreanos durante un desfile militar. Pionyang, 15 de abril de 2017.
Damir Sagolj / Reuters

En la actualidad, la simple posesión de armas nucleares opera como un elemento de presión o disuasión en medio de conflictos políticos.

La República Popular Democrática de Corea del Norte emplea todos sus esfuerzos para convertirse en "la potencia nuclear y militar más poderosa del mundo", según ha proclamado el líder de esa nación, Kim Jong-un.

Declaraciones como la anterior acrecientan las tensiones con EE.UU. y provocan cambios acelerados de las posiciones de Washington respecto a la nación asiática.

El martes, el Secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, aseguró estar listo para reunirse con el Gobierno norcoreano, "sin condiciones previas", pero al día siguiente, un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, dijo a Reuters "que ahora no es el momento [para negociaciones]".

Precisión destructiva

En su afán por ganarse un puesto en la comunidad nuclear del planeta, Corea del Norte ha informado que desarrolla nuevos tipos de armas estratégicas, entre ellas bombas atómicas y de hidrógeno.

También ha probado con éxito un misil balístico intercontinental, bautizado como 'Hwasong-15', dotado con "una ojiva pesada supergrande", y que en su lanzamiento de prueba cubrió una distancia de 950 kilómetros en 50 minutos, alcanzanzo una altitud de 4.475 kilómetros.


El proyectil norcoreano es un nuevo elemento de disuasión ante las presiones que ejerce el Gobierno estadounidense para la supresión de su programa nuclear.
Mundo post atómico

Las tensiones nucleares siguen en aumento, a pesar de los esfuerzos por frenar el avance de la fabricación de este tipo de armamentos. 

Recientemente, 122 naciones de las 192 que integran la Organización de las Naciones Unidas (ONU), suscribieron un tratado, en julio pasado, para vetar de forma explícita las armas nucleares.

El documento prohíbe, por primera vez desde 1968 (cuando se estableció el tratado anterior), el uso directo e indirecto, la amenaza de uso, la adquisición y el desarrollo de las armas nucleares.

El artículo 1 de ese tratado enumera una serie de prohibiciones: "Cada Estado parte se compromete a nunca y bajo ninguna circunstancia: Desarrollar, ensayar, producir, fabricar, adquirir de cualquier otro modo, poseer o almacenar armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares (…)".

Arsenal mundial

No obstante, deshacerse del arsenal mundial parece cuesta arriba, si se consideran los volúmenes de armas nucleares existentes y la confidencialidad con la que cada Gobierno maneja la información real.


Según un informe difundido en octubre pasado por el sitio 'Arms Control', en el mundo existen unas 15.000 ojivas nucleares, incluyendo las llamadas estratégicas y los dispositivos de bajo rendimiento conocidos como armas tácticas.

Diplomacia atómica

En la dinámica de las relaciones internacionales "las armas nucleares ejercen un peso en la diplomacia mundial", dijo a RT José Antonio Egido, doctor en Ciencias Políticas.

Desde la Universidad del País Vasco, el académico indicó que ese peso deriva de la posesión de este tipo de armamento, "de esa forma, (el país que las detenta) amenaza constantemente a sus vecinos aunque no las utilice".

Este tipo de diplomacia, señala por su parte el internacionalista venezolano Raymundo Kabchi, "es utilizada especialmente por EE.UU.", país que posee el mayor arsenal nuclear del planeta.

"A pesar de que existe un tratado internacional que evita la proliferación de las armas nucleares, EE.UU. emplea su poder para estimular que otros países, como por ejemplo Israel tenga su propio arsenal; pero nadie habla sobre eso", agregó Kabchi.


Refiriéndose al caso de Israel, José Antonio Egido puntualizó que "las 80 armas nucleares que posee lo convierten en una amenaza para sus vecinos. Esa es la razón por la que Siria tenía un 'stock' de armas químicas: para, eventualmente, compensar o equilibrar el peso diplomático de las armas nucleares. Eso es innegable"

Una victoria nuclear

Egido considera que en el caso de Corea del Norte, las armas nucleares cumplen un rol particular.

"Después del último despliegue norcoreano de ensayos misilísticos, de manera curiosa, el Secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, cambió radicalmente de discurso y pidió una reunión sin condiciones" con su par asiático, detalla el académico.

Estima que el Gobierno de Trump debió haber sido informado de que "la capacidad nuclear defensiva de Corea es tan grande, que ese conflicto no tiene ningún tipo de solución militar", por lo que "a todas luces", se trata de "una victoria diplomática, por parte de la disuasión defensiva norcoreana, en base a su capacidad nuclear y misilísitica".

Podría decirse que, en la actual coyuntura, "las armas nucleares no se utilizaron para amenazar, sino para disuadir al poder enemigo norteamericano", asevera José Egigo.

Ernesto J. Navarro

IAI completa la modernización de los Kfir de la Fuerza Aérea Colombiana

Israel Aerospace Industries (IAI) marcó la finalización de la modernización de los aviones Kfir para la Fuerza Aérea Colombiana en un acto celebrado en la base aérea de CACOM, en Palanquero. 

La ceremonia contó con la presencia del equipo de gestión de IAI, representantes del Ministerio de Defensa Nacional de Colombia, el comandante de la Fuerza Aérea de Colombia y personal de la Embajada de Israel en Colombia.

El mando militar expresó su satisfacción por el avión israelí, fabricado por la división LAHAV de IAI, el Kfir, destaca la empresa, es un avión multiusos con una reseñable capacidad para portar armamento aire-aire y aire-tierra. El proyecto de modernización incluyó una actualización completa de los aviones. Los Kfir actualizados se han vendido a otros países anteriormente, como Sri Lanka y Ecuador y al operador privado estadounidense ATAC

Joseph Weiss, CEO de IAI, destacó que "es un avión de combate polivalente construido en Israel con aviónica de vanguardia, sistemas avanzados de armas y autoprotección, reabastecimiento de combustible y otras características que lo convierten en uno de los mejores. IAI planea mantener al gobierno colombiano y a la Fuerza Aérea como aliados cercanos, continuaremos con nuestra exitosa colaboración, mejoraremos los sistemas y agregaremos nuevas capacidades para nuestra misión de apoyo a las Fuerzas Armadas Colombianas”

El general Carlos Eduardo Bueno, comandante de la fuerza aérea de Colombia, comentó por su parte que el proyecto “es de gran importancia para la fuerza aérea colombiana y otro ejemplo de nuestra larga colaboración con IAI".

Personal FAA y de la Armada, fueron invitados por la empresa Paramount Group a tomar contacto y volar el avión multipropósito Mwari

Personal FAA y de la Armada, fueron invitados por la empresa Paramount Group a tomar contacto con el avión multipropósito Mwari en Pretoria, Sudáfrica. El avión fue volado por un piloto del Centro de Ensayos en Vuelo de la FAA.


Es parte de la avanzada de Paramount, que quiere cerrar un acuerdo con FAdeA por el Pampa. Recordemos que hace unos años Paramount se asoció con la empresa argentina Codesur, que siempre ofrece productos para las FF.AA y FF.SS. 


Al Mwari lo veo mas para la Aviación de Ejército, como eventual reemplazo del Mohawk en funciones de reconocimiento (aunque no sea equivalente), ya que los Diamond DA-42 siguen guardados y su futuro no esta claro (se decía que podían pasar a Gendarmería a cambio de los Huey II para la AE)

https://twitter.com/ArgentinaMFA

Informe: Estados Unidos no está listo para una guerra con Rusia o China

El ejército de Estados Unidos se ha estado preparando para futuros conflictos equivocados con China y Rusia, según un nuevo informe de un influyente grupo de expertos

El coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Mike Manning, el comandante del 169. ° Ala de Caza y el Coronel David Meyer, el comandante del 169. ° Grupo de Operaciones, ambos con la Guardia Nacional Aérea de Carolina del Sur, reciben combustible de un avión Stratotanker KC-135R asignado a el 134 ° Ala de reabastecimiento de combustible de la Guardia Nacional Aérea de Tennessee mientras volaba un avión F-16 Fighting Falcon sobre Eastover, Carolina del Sur, el 12 de noviembre de 2013(Foto: DoD, 247Sports)

El ejército de Estados Unidos se ha estado preparando para los conflictos equivocados con China y Rusia, según un nuevo informe de un influyente grupo de expertos.

El informe, titulado " Planificación de la fuerza para la era de la gran competencia de poder, fue publicado a principios de este mes por el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), al que previamente denominado  "think tank think tank" . "Su conclusión principal es que mientras el ejército de los EE. UU. Se ha enfocado en prepararse para conflictos convencionales de alto nivel como la Primera Guerra del Golfo, China y Rusia han estado elaborando estrategias para lograr sus objetivos sin combatir esas guerras.


Beijing, por ejemplo, ha seguido una estrategia de "guerra informada" donde el "objetivo principal" es la toma de decisiones políticas de un adversario. La Guerra de la Nueva Generación de Moscú también utiliza "propaganda, poder y tropas paramilitares y apoyo material para crear movimientos pro-rusos en sus cercanías". Ambos enfoques son similares en que su objetivo principal no es destruir las fuerzas armadas de un adversario, el enfoque tradicional de Estrategia militar occidental. En relación con esto, ambas estrategias se basan en el uso de acciones en tiempo de paz para lograr sus fines estratégicos.

Como dice el informe: "Guerra informada y guerra de nueva generación combinan acciones diplomáticas, informativas y económicas no militares con operaciones militares de zona gris de baja intensidad respaldadas por capacidades militares de alto nivel para ganar influencia y territorio sin tener que escalar a un conflicto importante. . "La última parte es especialmente crucial: tanto China como Rusia han puesto su fe en la máxima de Sun Tsu de que" el arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar ".

El problema es que el Pentágono ha continuado preparándose para un conflicto convencional de alto nivel que quizás nunca se materialice, al tiempo que no logra encontrar una forma de enfrentar la agresión de bajo nivel. Este es un desafío que identifiqué  en dos artículos en el Interés Nacional en 2014. El primer artículo argumentó que las dos estrategias más populares de guerra de los EE. UU. para China-AirSea Battle y Offshore Control-compartían una falla importante: ambos se basaban en la suposición de que habría un momento decisivo en que Estados Unidos y China pasarían de un estado de paz tensa a un estado de guerra. El problema es que China parece adoptar un enfoque "gradual" para lograr la hegemonía en Asia-Pacífico. A diferencia de la Francia napoleónica o la Alemania del siglo XX, Pekín no se está preparando para una conquista total de los países vecinos. En cambio, Beijing está adoptando un enfoque similar al que Estados Unidos usó en el siglo XIX, cuando Washington gradualmente eliminó la influencia europea en el Hemisferio Occidental.

Como expliqué en ese momento, "es cada vez más difícil ignorar que todo el debate se lleva a cabo dentro de un vacío estratégico; es decir, mientras los círculos de defensa de EE. UU. han estado debatiendo estas opciones en los últimos años, China ha estado expandiendo su presencia e influencia en lugares como Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal y East China Sea. En cada una de estas instancias, tanto ASB como un bloqueo serían muy inapropiados para tratar con las acciones de China. "Mientras China continúe alcanzando sus objetivos utilizando tácticas de salami-slicing, no hay razón para pensar que arriesgará el alto nivel. guerra convencional en la que la comunidad de defensa de los EE. UU. está obsesionada. Sin embargo, el ejército de los EE. UU. No parece tener un plan sobre cómo lidiar con las tácticas de corte de salami de Beijing. De hecho, en respuesta a mi artículo, sugirió que no es tarea del ejército de los EE. UU. ocuparse del corte de salame chino. 

El informe de CSBA no está de acuerdo e hizo un llamamiento al Departamento de Defensa para que "desarrolle conceptos y capacidades que podrían preparar mejor al ejército de los EE. UU. Para operar en la zona gris sin escalar a un conflicto importante". Eso no quiere decir que pueda descuidar el lujo escenarios de conflicto. "La necesidad de planificar competiciones a largo plazo y la agresión de la zona gris", indica el informe, "no elimina la necesidad de que el Departamento de Defensa organice, entrene y equipa a sus fuerzas para operaciones de combate a gran escala". Si los Estados Unidos lo hicieron que, China y Rusia simplemente elegirían intensificar los conflictos en lugar de seguir sus enfoques actuales.

Por lo tanto, el desafío es cómo ser capaz de frustrar los conflictos de bajo nivel sin dejar de estar preparados para la guerra total. Como señalé en mis artículos de 2014, estos dos escenarios muy diferentes suelen estar en tensión en lo que respecta a la planificación de la fuerza y ​​la adquisición de armas. El informe de CSBA debe ser elogiado por identificar el desafío de tener que lidiar simultáneamente con ambos tipos de amenazas. También toma algunos pasos preliminares para tratar de encontrar soluciones. Por ejemplo, señala que tener una mayor presencia desplegada hacia adelante en Europa y Asia, como lo hizo Estados Unidos durante la Guerra Fría, aliviaría la necesidad de intentar obtener acceso una vez que comenzara un conflicto de alto nivel. Al mismo tiempo, estas "posturas para defenderse aumentarían las opciones de EE. UU. Para escalar horizontalmente en relación con las posturas actuales que requieren refuerzos significativos 

Sin embargo, en su mayor parte, las recomendaciones concretas del informe se centran en acciones para la guerra de alto nivel, al tiempo que requieren más conceptos para tratar con las agresiones menores. Este es un buen comienzo y un debate que tendrá enormes implicaciones para que Estados Unidos avance.

https://scout.com

Análisis especial: la Us Navy mapea el futuro de la guerra anfibia

A medida que un nuevo buque de transporte anfibio el USS Portland (LPD 27 complete los ensayos de construcción y se acerque al servicio operativo en el 2018, la Marina y la Infantería de Marina continúan adaptando la planificación.

A medida que un nuevo nuevo de transporte anfibio complete los ensayos de construcción y se acerque al servicio operativo en 2018, la Marina y la Infantería de Marina continúan adaptando la planificación, el enfoque tecnológico y los conceptos de operación para el combate anfibio y los grupos preparados anfibios en el futuro. 

Por Kris Osborn

El USS Portland (LPD 27) ha completado una serie de pruebas en el mar que incluyen corridas completas de potencia, ejercicios de detección para entablar defensa propia, evaluaciones de sistemas clave de combate y comunicaciones, operaciones rápidas de lastre / deslastre, controles de dirección, y demostraciones de manejo de anclaje.

El USS Portland es parte de una estrategia más amplia de la Marina y del Cuerpo de Marines para ajustar anfibios para el futuro. La Marina está construyendo una nueva nave de asalto anfibia multimisión diseñada para funcionar en un entorno de amenaza moderno, realizar una gama más amplia de misiones que la nave que está reemplazando, y ayudar al servicio a aumentar el número de anfibios rezagados en la fuerza, oficiales dijeron.

Mientras LPD 27 es el undécimo LPD 17 San Antonio Amphibious Transport Dock para unirse a la flota, el servicio busca multiplicar la capacidad mediante la ingeniería de un nuevo buque llamado LX (R) - basado libremente en un casco LPD 17 - con tecnologías expandidas.

La Marina planea construir al menos 11 nuevos buques LX (R), el primero previsto para el 2026, dijeron los desarrolladores del servicio.

En septiembre del año pasado, Huntington Ingalls Industries se aseguró una modificación en el contrato de $ 19.1 millones para acelerar el trabajo de diseño en el programa de reemplazo de buques anfibios LX (R) de la Marina de los EE. UU.

La Marina espera agregar un número mucho mayor de naves de asalto anfibio a la flota, al mismo tiempo que se adapta a un paisaje de amenazas moderno que requerirá más operaciones desagregadas, y requiere grupos anfibios individuales (ARG) para realizar una gama mucho más amplia de misiones. Los adversarios contemporáneos cercanos poseen cada vez más sensores de largo alcance y municiones guiadas con precisión, un fenómeno que requerirá una diversidad operacional mucho mayor de los ARG. 

New Navy LXR - Future Amphib Strategy

La Armada planea nuevos anfibios LX (R) para reemplazar su flota actual de Embarcaderos de desembarco, o LSD 41s, que han funcionado durante años como un buque de apoyo en un ARG. Este movimiento estratégico para reemplazar a los Dock Landing Ships con un casco tipo LPD 17 parece hablar a un esfuerzo de la Marina para expandir la capacidad anfibia para ajustarse a las nuevas amenazas y ayudar a compensar el continuo déficit de naves de asalto anfibio de la Marina. 

La Marina solía poder desplegar hasta cinco ARG a la vez, sin embargo, la flota ya no es del tamaño que solía ser en la década de 1980 y el servicio está trabajando en una estrategia para salir adelante con menos ARG y menos amphibs en general . Como resultado, la Marina necesita más barcos que tengan la capacidad tecnológica para operar independientemente de un ARG, de ser necesario.


El entorno moderno de amenazas contiene una gama más amplia de contingencias para incluir operaciones de contraterrorismo, contra piratería, misiones humanitarias, respuesta a desastres y, por supuesto, operaciones de combate anfibio a gran escala contra adversarios cercanos. Esto requiere que las tres naves en un ARG tengan la capacidad de dispersarse cuando sea necesario y operar de manera independiente. La Marina y el Cuerpo de Marines explican cada vez más que las misiones modernas requieren más operaciones divididas o desagregadas. 

Un buque de asalto anfibio líder, un barco de desembarco en el muelle o LSD, y el dique de transporte anfibio LPD 17 de San Antonio son parte integral de un grupo anfibio listo, que generalmente se basa en un puñado de plataformas para garantizar la tecnología expedicionaria de guerra. El ARG tiene la tarea de transportar al menos 2.200 infantes de marina y sus equipos, incluida lo que se llama una Unidad Expedicionaria de Marines, o MEU.

Los LPD 17s de 684 pies de largo pueden alcanzar velocidades de 22 nudos y transportar cuatro CH-46 Sea Knights o dos MV-22 Osprey. El LSD, o Dock Landing Ship, también viaja alrededor de 20 nudos, sin embargo, tiene solo 609 pies de largo y no está equipado para albergar aeronaves. 

Tanto el LPD 17 como los LSD tienen cubiertas de pozo para operaciones anfibias junto con la capacidad de lanzar amortiguadores de aire Landing Craft, o LCAC. Sin embargo, el LPD 17 pesa cerca de 25,000 toneladas y el LSD es solo de 16,000 toneladas. 

Los barcos de desembarco de LSD de la era de 1980 constaban de ocho naves Whidbey Island de 609 pies de largo. Los barcos de 15,000 toneladas, configurados en gran medida para albergar y transportar cuatro LCAC, están llegando al final de su vida útil.

Si bien la misión del barco de aterrizaje de desembarco (LSD) existente es principalmente, entre otras cosas, apoyar la capacidad de lanzar los amortiguadores de aire de aterrizaje Landing Craft, o LCAC, para operaciones anfibias, el nuevo barco LX (R) tendrá una misión ampliada para incluir más misiones independientes. Los LCAC son vehículos de conexión de barco a tierra capaces de transportar infantes de marina y equipos desde el barco a la costa más allá del horizonte. Los LCAC pueden incluso transportar tanques M1 Abrams sobre el océano. 

Un Anfibio Transport Dock, o LPD, está diseñado para operar con mayor autonomía de un ARG y potencialmente realizar operaciones independientes según sea necesario. Un LSD puede operar cuatro LCAC y el LPD 17 más autónomo puede lanzar dos LCAC.

Los desarrolladores explican que la nave LX (R) tendrá un conjunto de misiones mucho más amplio que la flota de barcos LSD que está reemplazando.

Como resultado de este requisito de misión más amplio para el LX (R), el barco está siendo diseñado con una mayor aviación y las tecnologías de comando y control que el LSD 41 lo está reemplazando.

Las capacidades adicionales de comando y control, como las tecnologías de comunicaciones, permitirán que la nave llegue a la sede de la fuerza conjunta para la que trabajan, permanezcan con la nave principal y controlen la fuerza de desembarco, agregaron los desarrolladores de la Marina y del Cuerpo de Marines.

Tener más anfibios diseñados y construidos para operaciones independientes es visto como una ventaja estratégica a la luz del reequilibrio del Pacífico y la extensión geográfica de la región. Los territorios ampliamente dispersos en la región pueden requerir un mayor grado de operaciones anfibias independientes donde anfibios individuales operan por separado de un ARG más grande.


Los oficiales del Cuerpo explican que el mayor uso de los buques de asalto anfibios es probable ya que el Cuerpo de Marines continúa desplazándose hacia más operaciones basadas en el mar desde su enfoque terrestre durante las guerras en Irak y Afganistán.

Al mismo tiempo, los líderes de la Marina y de la Infantería de Marina reconocen rápidamente que hay un déficit masivo de buques de asalto anfibio en los dos servicios. En los últimos años, los principales líderes del servicio han dicho que si se cumplieran todos los requisitos o solicitudes de amphibs de Comandantes Combatientes de todo el mundo, la Armada necesitaría 50 anfibios

Actualmente, la Marina opera solo aproximadamente 30 anfibios y planea llegar a 38 a fines de la década de 2020.