Inicio

Desarrollo defensa y tecnología belica blog de difusión de tecnologías de sistemas de armas,noticias,conflictos internacionales, y la evolución histórica de material bélico en general
Mostrando entradas con la etiqueta GEOPOLITICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta GEOPOLITICA. Mostrar todas las entradas

viernes, 3 de diciembre de 2021

¿Están Rusia y Ucrania de nuevo al borde de la guerra?


Una vez más, el mundo discute la posibilidad de que Rusia inicie una guerra contra Ucrania. Esta vez, sin embargo, las circunstancias son extraordinarias.

Ya en la primavera, la acumulación de tropas rusas para realizar ejercicios militares cerca de las fronteras de Ucrania terminó con una serie de comunicaciones entre el presidente de Estados Unidos y los líderes de Rusia y Ucrania, seguidas de la cumbre de este verano entre el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente estadounidense Joe Biden. En aquel momento, se explicó que ese recrudecimiento de las tensiones se debía al deseo de incluir el conflicto del Donbass en la agenda del nuevo presidente estadounidense y de forzar nuevas conversaciones sobre la cuestión.

Aunque la actual escalada parece similar a la de la primavera, se han añadido nuevas circunstancias.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha roto un tabú diplomático al publicar la correspondencia confidencial con Alemania y Francia sobre Ucrania: algo que tendría que haber sido aprobado en las altas esferas.

En su intervención en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Putin pidió “garantías serias y a largo plazo que garanticen la seguridad de Rusia en esta zona [sus fronteras occidentales], porque Rusia no puede estar pensando constantemente en lo que puede pasar allí mañana”.

No está claro qué forma tomarían esas garantías, pero es probable que antes de otra posible cumbre entre Putin y Biden, Moscú quisiera recibir garantías similares a las que se dieron a Pekín: no entrar en un conflicto abierto con China y no intentar cambiar el sistema político chino. Sin embargo, en lugar de tales garantías, Rusia ha visto cómo los buques militares occidentales se acercan a las fronteras rusas, y cómo se introduce una resolución en el Congreso de Estados Unidos que declararía automáticamente ilegítimo el gobierno de Putin más allá de las próximas elecciones de 2024.

Parece que Rusia no tiene la misma influencia que China para obtener las promesas que una superpotencia ha hecho a otra. Como superpotencia reciente, Rusia lo considera especialmente desagradable, y el conflicto latente en el este de Ucrania podría utilizarse para darle más peso.

Occidente se encuentra, por tanto, ante el incómodo dilema de impulsar el estatus de Rusia, recompensando así la peligrosa explotación de un conflicto latente, o negarse a dar a Moscú las promesas que desea, conservando así el conflicto en su estado caldeado.

La acción de Rusia de hacer pública la correspondencia diplomática y la petición de garantías de Putin pueden interpretarse de dos maneras. O bien Moscú tiene información de que Kiev está considerando seriamente una solución militar al problema de los separatistas de Donbass, o bien la propia Rusia se está preparando para una operación militar en el este de Ucrania, y estas declaraciones exageradas son un intento de eximirse de la responsabilidad de sus futuras acciones: por desgracia, Moscú había advertido de la tormenta que se avecinaba, y había pedido que se actuara, pero sin éxito.

El problema es que si se lleva a cabo, el primer escenario de Ucrania recuperando Donbass por la fuerza se convertiría instantáneamente en el segundo: de Rusia invadiendo Ucrania. Los periodistas y políticos occidentales no tendrían tiempo suficiente para decidir quién empezó, ni tampoco la motivación, ya que Ucrania estaría actuando en un territorio reconocido internacionalmente como propio, a diferencia de Rusia, que sería inevitablemente designada como agresora.

Incluso si Rusia solo respondiera a una acción emprendida por Ucrania, seguiría considerándose una invasión: algo contra lo que ha advertido Occidente. Determinar lo proporcionado de una respuesta al uso de la fuerza sería un proceso largo y difícil.

En Kiev, el tono de las declaraciones de Moscú se ve como una señal de que la propia Rusia se está preparando para atacar primero, y que simplemente está tratando de hacer recaer la responsabilidad de la reanudación de las hostilidades en otro lugar. Rusia recuerda vivamente el intento de Georgia de recuperar el control de Osetia del Sur en 2008, que se vio frustrado por la intervención de Rusia.

A pesar de que el papel proactivo de Georgia en los acontecimientos de la guerra de seis días está ahora mucho más claro (gracias a Wikileaks y al informe Tagliavini), esa guerra sigue siendo ampliamente citada como un ejemplo de agresión y ocupación rusa, ya que se desarrolló en un territorio aceptado internacionalmente como parte de Georgia, aunque en el lugar de un conflicto congelado. Todavía se considera que el ataque del entonces presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, a Osetia del Sur fue una provocación deliberada de los separatistas y de Moscú



En una situación en la que las dos partes sospechan mutuamente de albergar las peores intenciones, y con cada hora que cuenta para el inicio de la acción militar, el escenario de Osetia del Sur podría desarrollarse por sí mismo. Un enfrentamiento en la línea de demarcación del Donbass que vaya más allá de los enfrentamientos habituales podría provocar una respuesta como la de Osetia: ¿por qué esperar a que ocurra lo peor?

Tampoco sería difícil fabricar un acontecimiento de este tipo, si hubiera algún deseo de hacerlo.

Si Occidente ve cualquier acontecimiento en el Donbass en el contexto más amplio de un ataque ruso a la integridad territorial de Ucrania, e incluso la restauración del imperio ruso, muchos en Moscú ven esos mismos acontecimientos como un ataque de las autoridades de Kiev a la integridad de los rusos étnicos.

En su reciente artículo sobre la historia de Ucrania, Putin escribió en términos sorprendentemente duros sobre la desaparición de cientos de miles de rusos, comparándola con el uso de armas de destrucción masiva.

Es improbable que un hombre con semejantes opiniones se limite a abandonar su cargo sin intentar siquiera detener un giro tan adverso de los acontecimientos. ¿Qué dirían sus sucesores?

Después de todo, a Ucrania se le ofreció la opción decente de los acuerdos de Minsk y la federalización voluntaria, mientras que a Occidente se le ofreció la neutralidad ucraniana. Las opciones que quedan son las malas.

Rusia, por su parte, está descubriendo su propia peor opción. Durante tres décadas, el mayor temor de los dirigentes rusos era que Ucrania (y Bielorrusia) se unieran a la OTAN y trasladaran la infraestructura militar occidental hasta las fronteras de Rusia. Ahora resulta que eso puede ocurrir incluso sin la OTAN, y de forma más real y a largo plazo y menos predecible.

Un país agraviado que está construyendo toda su identidad sobre el rechazo a todo lo ruso es mucho más fácil de convertir en una zona fortificada en la frontera de Rusia que un país confinado por los procedimientos de la OTAN.

En ausencia de cualquier garantía de seguridad por parte de un bloque, ese país estará listo a la primera de cambio para recibir aviones, barcos y tropas extranjeras, y para equipar a su propio ejército, saltando a la acción por miedo.

Los preparativos militares de Rusia, la publicación de la correspondencia confidencial y la petición de Putin de garantías en su flanco suroccidental señalan que Moscú ha reconocido el peligro de coexistir con una zona tan fortificada y no quiere aceptarlo, pero aún no sabe qué hacer al respecto.

Por ahora, Moscú y Kiev están optando por aumentar su propia importancia mostrando cómo —con su comportamiento comedido y responsable— están salvando a la humanidad del peligro de un conflicto global al que el bando contrario arrastraría fácilmente al mundo.

Fuente:https://www.themoscowtimes.com

lunes, 12 de abril de 2021

Una guerra en Sudamérica hace 39 años sigue dando lecciones a China sobre cómo apoderarse de Taiwán


Residentes de las Falklands/Malvinas miran un vehículo blindado argentino, en Puerto Stanley/Argentino, abril de 1982. Rafael WOLLMANN/Gamma-Rapho vía Getty Images

En abril de 1982, Argentina intento recuperar las Islas Malvinas, que eran objeto de una larga disputa con Gran Bretaña.

Los británicos enviaron una fuerza para retomar las islas en lo que sigue siendo la guerra más reciente con grandes batallas aéreas, terrestres y navales.

China ha estudiado de cerca esa guerra, en busca de lecciones que aplicar en un futuro conflicto por Taiwán.

El 2 de abril de 1982, cientos de tropas argentinas desembarcaron en las Islas Malvinas.

Las islas eran un pequeño territorio británico de ultramar a unas 400 millas al este de Argentina y 8.000 millas al sur de Gran Bretaña. A pesar de su pequeño tamaño y su escasa población, las islas eran objeto de una larga disputa entre Gran Bretaña y Argentina.

Soldados británicos se rinden durante la Guerra de las Malvinas, abril de 1982. Rafael WOLLMANN/Gamma-Rapho vía Getty Images

La Junta creía que Gran Bretaña, enfrentada a sus propios problemas internos, no opondría resistencia desde tan lejos.

Estaban muy equivocados. Durante los siguientes 74 días, Gran Bretaña envió 15.000 soldados -a bordo de buques de guerra, buques logísticos e incluso cruceros- para retomar las islas.

La Guerra de las Malvinas fue testigo de muchas primicias militares y, 39 años después, sigue siendo el conflicto bélico más reciente entre dos Estados en el que se produjeron grandes batallas aéreas, terrestres y navales.

Por ello, los planificadores militares chinos la han estudiado ampliamente, viendo una serie de paralelismos entre la Guerra de las Malvinas y una posible guerra por Taiwán.

Una guerra de primeras veces

La pequeña guarnición británica se rindió en la tarde del 2 de abril, tras varios intensos tiroteos. Fue una victoria muy necesaria para la junta militar argentina, que esperaba distraer la atención de su opresivo gobierno y otros asuntos internos.

Tropas británicas durante el entrenamiento con cañones Bren a bordo del Queen Elizabeth 2, un buque de crucero utilizado como buque de tropas durante la Guerra de las Malvinas, en mayo de 1982. Archivo JDHC/Getty Images

La guerra comenzó en serio el 1 de mayo de 1982, después de que se rompieran las negociaciones sobre el control de las islas. Los primeros disparos fueron efectuados en el aire por aviones argentinos que intentaban interceptar al grupo de trabajo de la Royal Navy enviado para asegurar la zona para la fuerza de invasión.

Los jets de salto Harrier, que se enfrentaban por primera vez a un combate aéreo, y sus pilotos demostraron ser unos excelentes cazadores de perros. Los jets británicos, armados con la nueva variante AIM-9L del misil aire-aire Sidewinder, derribaron cuatro jets argentinos sólo el primer día. Fue el primer despliegue a gran escala del nuevo Sidewinder.

A lo largo de la guerra, los Harriers británicos derribaron 21 aviones argentinos sin perder ningún avión por culpa de los aviones enemigos, aunque 10 se perdieron por culpa de los sistemas antiaéreos terrestres y por accidentes.

Los Harriers y los bombarderos estratégicos Vulcan -estos últimos volando a miles de kilómetros de distancia- también comenzaron a bombardear posiciones argentinas ese mismo día.

Hundimiento del crucero de la Armada Argentina ARA General Belgrano, 2 de mayo de 1982. Rafael WOLLMANN/Gamma-Rapho vía Getty Images

Mientras tanto, la Armada argentina intentó atrapar al grupo de trabajo británico en una maniobra de pinza. En el norte, el único portaaviones argentino, el Veinticinco de Mayo, estaba preparado para atacar con sus aviones, pero no pudieron despegar debido a las condiciones meteorológicas.

Un día después, en el sur, el crucero argentino General Belgrano y dos destructores argentinos fueron atacados por el HMS Conqueror, un submarino de ataque británico de propulsión nuclear. El Belgrano fue alcanzado por dos torpedos y se hundió en 45 minutos, matando a 323 miembros de la tripulación.

Fue la primera y hasta ahora única vez que un submarino de propulsión nuclear hundió un buque de guerra enemigo. Horrorizada ante la perspectiva de perder más buques -especialmente su portaaviones-, la Armada argentina ordenó a todos sus buques que regresaran a sus aguas.

De hecho, otros dos submarinos de propulsión nuclear, el HMS Splendid y el HMS Spartan, perseguían al portaaviones y casi consiguieron atacarlo antes de que se escabullera.

Los británicos también sufrieron bajas. El 4 de mayo, el destructor HMS Sheffield fue alcanzado por un misil antibuque Exocet disparado por un avión de combate Super Étendard de la Armada argentina -la primera vez que se utilizó este avanzado misil en combate-, matando a 20 marineros e hiriendo a 26.

El HMS Sheffield tras ser alcanzado por un misil Exocet argentino en el Atlántico Sur, el 10 de mayo de 1982. Martin Cleaver - PA Images/PA Images vía Getty Images

Mientras la Royal Navy descargaba la fuerza de invasión, fue atacada repetidamente por la aviación argentina. En total, cuatro buques de guerra británicos, un buque de desembarco y un buque portacontenedores fueron hundidos. Al menos otros 12 buques resultaron dañados.

La mayor pérdida de vidas británicas se produjo en un ataque aéreo contra el buque de desembarco Sir Galahad, que mató a 48 marineros e hirió a 115.

Una vez en tierra, los británicos libraron múltiples batallas en condiciones gélidas por el paisaje árido y azotado por el viento de las islas. El combate fue especialmente duro en las montañas y colinas, donde los argentinos estaban atrincherados.

Pero los británicos no dejaron de avanzar. El 14 de junio, los argentinos rodeados se rindieron.

Los británicos habían perdido 255 soldados, con más de 700 heridos. Argentina había sido completamente derrotada: 649 de sus tropas habían muerto y unas 1.600 habían sido heridas. Más de 11.000 soldados argentinos fueron hechos prisioneros. Argentina también perdió un crucero, un submarino y unos 100 aviones.

Pérdidas materiales del Reino Unido

Aeronaves

Aeronave Cantidad

  • Avión de caza Harrier GR. 4
  • Avión de caza Sea Harrier FRS. 6
  • Helicóptero Boeing HC.1 Chinook 3
  • Helicóptero Wessex HU.5 y Wessex HAS. 9
  • Helicóptero Sea King HC.4 y Sea King HAS. 4
  • Helicóptero Lynx HAS. 3
  • Helicóptero Gazelle AH. 3
  • Helicóptero Scout AH.
  • Total 33

Embarcaciones

  • Portaviones HMS Hermes (R12) Averiado (según versiones argentinas)​
  • Portaviones HMS Invincible (R05) Averiado (según versiones argentinas; los británicos desconocen)
  • Destructor HMS Sheffield (D80) Hundido
  • Destructor HMS Coventry (D118) Hundido
  • Destructor HMS Glasgow (D88) Averiado y puesto fuera de combate
  • Destructor HMS Antrim (D18) Averiado y puesto fuera de combate
  • Destructor HMS Glamorgan (D19) Averiado
  • Fragata HMS Ardent (F184) Hundida
  • Fragata HMS Antelope (F170) Hundida

Lecciones para China

Buques de la Armada británica bajo el ataque argentino después de desembarcar tropas para retomar las Malvinas, 21 de mayo de 1982. Pete Holdgate/Crown Copyright/Imperial War Museums vía Getty Images

Los militares chinos no participaron de ninguna manera en las Malvinas, pero sus analistas han estudiado ampliamente el conflicto, en gran parte debido a las muchas similitudes que probablemente se verían en un conflicto por Taiwán.

En ese escenario, China, al igual que Argentina, invadiría las islas frente a su costa y luego rechazaría una fuerza de socorro - probablemente de EE.UU., que, al igual que los británicos, tendría que viajar miles de kilómetros.

El vicealmirante Ding Yiping, ex vicecomandante y jefe de personal de la marina china, escribió en 2000 que "para el futuro de la teoría militar, el desarrollo de las unidades militares y del equipamiento militar, la guerra [de las Malvinas] produjo una profunda influencia".

Los chinos identificaron los errores cometidos por las fuerzas argentinas y trabajaron para que no se repitieran.

Entre las principales conclusiones chinas se encuentra que Argentina subestimó gravemente la voluntad y la capacidad de lucha de Gran Bretaña al tiempo que sobrestimaba la suya propia, que las largas líneas de suministro británicas constituían una vulnerabilidad y que la superioridad aérea es de suma importancia.

Un helicóptero Sea King de la Armada Británica despega tras descargar a los Marines Reales en las Malvinas, junio de 1982. Paul Haley/ Crown Copyright/Imperial War Museums vía Getty Images

Argentina no desplegó sus mejores tropas en las Malvinas por temor a las amenazas al continente, ni tampoco desplegó tanques, aunque se enviaron a las islas 10 carros blindados AML-90 Panhard. Argentina tampoco contaba con una industria armamentística nacional capaz de producir las armas necesarias para combatir a los británicos, como los Exocet lanzados desde el aire, de los que Argentina sólo tenía cinco.

La enorme red logística británica pudo operar en gran medida sin interrupciones debido al inferior poderío aéreo y naval argentino. Después de que la flota de superficie argentina recibiera la orden de regresar a casa, la Armada se apoyó en el último submarino que le quedaba, el ARA San Luis, para llevar a cabo ataques, todos los cuales fracasaron.

Las lecciones de la Guerra de las Malvinas pueden verse en el meteórico ascenso del ejército chino en las últimas dos décadas.

A diferencia de Argentina, China produce su propio armamento y hace hincapié en las capacidades de antiacceso/negación de área (A2/AD). El arsenal de misiles balísticos de China, fundamental para sus capacidades A2/AD, es uno de los mayores y más diversos del mundo.

La Armada china, actualmente la mayor del mundo, está "compuesta en gran medida por modernas plataformas polivalentes que cuentan con avanzadas armas y sensores antibuque, antiaéreos y antisubmarinos", según un informe del Pentágono de 2020.

Entre los buques chinos hay dos portaaviones, 32 destructores, 49 fragatas y 49 corbetas. La fuerza de submarinos de China también le da capacidades de las que carece Argentina.

Soldados argentinos capturados custodiados por un Royal Marine, 2 de junio de 1982. PA Images vía Getty Images

Aunque los ataques del San Luis no tuvieron éxito, obligaron al ejército británico a mantenerse a la defensiva y a gastar la mayor parte de sus armas antisubmarinas disponibles.

Argentina sólo tenía dos submarinos operativos en 1982. China cuenta ahora con 60, incluidos 10 submarinos nucleares de ataque y de misiles balísticos.

La Fuerza Aérea y la Marina de China son, en conjunto, las mayores fuerzas de aviación de la región, con 850 cazas y bombarderos sólo en los teatros del Este y del Sur. Especialmente preocupantes son los cazas furtivos J-20 y los bombarderos H-6J de China, que pueden transportar cada uno siete misiles de crucero supersónicos antibuque hasta la segunda cadena de islas.

Por último, los chinos han realizado grandes inversiones en su cuerpo de marines, aumentando drásticamente su tamaño y armamento, incluyendo la construcción de buques de asalto anfibio y muelles de plataformas de desembarco.

De los muchos conflictos que los militares chinos han estudiado, quizá ninguno sea tan completo como la Guerra de las Malvinas. Sigue siendo un ejemplo práctico de lo que podría ser una guerra moderna a gran escala en el aire, la tierra y el mar.

Fuente:https://www.businessinsider.com

martes, 5 de enero de 2021

Los 7 principales desafíos de defensa de 2021


El 2020 fue un año de extraordinaria intensidad defensiva, tanto desde el punto de vista político como tecnológico. Y digan lo que digan algunos medios, es muy probable que 2021 siga en la misma línea, con fricciones internacionales cada vez más intensas, un rearme global acelerado y posiciones nacionales cada vez más claras. todo ello conduciendo a un aumento del número y la intensidad de las crisis. Ciertos temas deberán ser seguidos con gran atención en las próximas semanas y meses, porque muy probablemente podrían condicionar los desafíos de Defensa para 2021 y los próximos años.

Defensa y política internacional de Estados Unidos

Estados Unidos sigue siendo hoy en día la mayor potencia militar y económica del planeta. También es el país que despliega más tropas y medios militares fuera de sus fronteras. Por tanto, no es de extrañar que la evolución de su política de defensa y sus posturas en el escenario internacional condicionen en gran medida la evolución de las tensiones en el mundo. Después de los 4 años caóticos de la presidencia de Trump en esta área, muchos están poniendo sus esperanzas en el nuevo presidente electo Joe Biden para apaciguar los diversos focos de tensión en el planeta. Sin embargo, hasta ahora, el próximo inquilino de la Casa Blanca se ha mostrado muy discreto a la hora de los ejes que pretende dar a su política en estos ámbitos clave.

Tantos son los que piensan que Joe Biden seguirá los pasos de Barak Obama en materia de política exterior, que el nuevo presidente estadounidense se mantuvo muy vago sobre el tema.

De hecho, aparte de un retorno a más multilateralismo y un nuevo impulso dado a las alianzas internacionales, Joe Biden no ha detallado ninguna de las posiciones que pretende tomar frente a los temas candentes del momento, como las relaciones con China. , con Rusia, o con Turquía, ya que no dio indicios de la política fiscal que pretende seguir en el Pentágono. De hecho, los ejércitos estadounidenses se encuentran hoy en día en una gran incertidumbre sobre si la Marina de los Estados Unidos se beneficiará o no de fondos adicionales para enfrentar el desafío chino, si el ejército de los Estados Unidos podrá llevar a cabo su gran supe programa. 6, o si la Fuerza Aérea de los EE. UU Podrá financiar eficazmente todos los programas en curso. 

Asimismo, nadie puede decir si el presidente Biden modelará su política internacional sobre la de Barak Obama, del que fue vicepresidente, con un apaciguamiento con Pekín y un resurgimiento de las tensiones con Moscú, o si participará en la continuación de la política. política de su predecesor, todo lo contrario. De hecho, las capitales mundiales están evolucionando ahora en una zona gris, sin saber cuáles son las ambiciones y expectativas de la nueva administración. Sin embargo, esta incertidumbre no beneficia a Estados Unidos ni a sus aliados, porque ni Pekín, ni Moscú, ni Teherán esperan conocer más para avanzar sus peones.

La venta de F35 a los Emiratos Árabes Unidos

Si el tema ha pasado a un segundo plano en los medios de comunicación en las últimas semanas, el venta de 60 aviones de combate F35A a los Emiratos Árabes Unidos, negociada por Donald Trump al margen de la normalización de las relaciones entre Abu Dabi y Jerusalén, en sí mismo representa una bomba de tiempo para todo Oriente Medio. Hemos detallado varias veces los riesgos asociados con este contrato, que sin duda pondrá a Joe Biden en una situación difícil tan pronto como tome las riendas del poder. De hecho, negarse a ceder el avión equivaldría a empañar en gran medida las relaciones entre los dos países, a pesar de que los Emiratos Árabes Unidos son cada vez más activos militar y diplomáticamente en la región, en particular para contrarrestar el ineludible aumento de poder de los Estados Unidos. Irán tras el fin del embargo de las Naciones Unidas sobre la venta de armas a Teherán.

La venta de F35A a los Emiratos Árabes Unidos podría causar muchas complicaciones en Oriente Medio.

Pero si ratificara el contrato, Washington tendría grandes dificultades para explicarle a Arabia Saudita o Qatar, sus dos principales socios en términos de bases militares en la región y dos clientes muy importantes en la industria de defensa. Estados Unidos, que seguiría siendo imposible venderles el mismo avión de combate vendido en los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, si Washington cediera ante Doha y Riad en este ámbito, sin duda conduciría a una carrera armamentista muy activa en la región, con importantes riesgos de contagio y tensiones más exacerbadas de lo que son hoy.

Porque si esta situación aún era controlable hace unos años, ya no lo es, con la llegada al mercado del ruso Su-57 Felon, y la muy probable llegada inminente del chino J-35, dos ”. alternativas ”al F-35 estadounidense. De hecho, y como ya ha indicado el embajador emiratí en Estados Unidos, si Washington rechazara la venta del F35 a Abu Dabi, el país recurriría a otros socios para adquirir esta capacidad. Sin duda, este argumento será esgrimido por Doha como Riad para ganar su caso. Este tema parece para el nuevo presidente estadounidense uno de los más difíciles de manejar en los próximos meses, con consecuencias potencialmente muy importantes para todo el Medio Oriente.

Posición de Turquía

Sin duda, Turquía habrá estado en el centro de las noticias de Defensa en 2020, y todo sugiere que lo mismo ocurrirá en 2021. El año terminó mal para Ankara, que ha recibido sanciones limitadas por parte de la Unión Europea tras las incursiones del buque de exploración Orus Reis en el Mar Egeo, así como fuertes sanciones estadounidenses de acuerdo con la legislación CAATSA para la adquisición de baterías antiaéreas S-400 de Rusia. Por lo tanto, las autoridades turcas ven que surgen dos opciones posibles en términos de alineación internacional, a saber, un regreso al redil occidental aceptando las condiciones estadounidenses para el levantamiento de las sanciones, o una ruptura de la prohibición para probablemente acercarse a Moscú y / o Beijing en el caso contrario.

Turquía disfrutó de la benevolencia de facto del presidente Trump hacia su homólogo turco RT Erdogan durante varios años. Pero no hay garantía de que Joe Biden sea tan comprensivo como su predecesor en este tema.

Hasta ahora, Ankara se había beneficiado de una cierta forma de benevolencia por parte de la administración Trump, que después de haber vociferado y amenazado contra la adquisición de los S400, se había contentado con excluir al país del programa F35. al tiempo que pide a los europeos que muestren más solidaridad con el aliado turco. Esto permitió al presidente Erdogan actuar con casi total impunidad en Libia, Azerbaiyán y el mar Egeo, sin que ni la OTAN ni Washington se movieran indebidamente. Pero la implementación de las sanciones de CAATSA, que recordamos fueron impuestas por el Congreso de los Estados Unidos al ejecutivo como parte de la ley de finanzas del Pentágono de 2021, probablemente obligará a las autoridades turcas a adoptar una posición más abierta.

Aquí nuevamente, el calendario para la evolución de las posiciones oficiales de Turquía dependerá de los arbitrajes del presidente Biden. Dada su inclinación por las posiciones mesuradas, es probable que la situación permanezca congelada durante varios meses, tiempo para realizar las negociaciones necesarias. Pero sería muy sorprendente si, al final, Washington lograra que el presidente Erdogan regresara a posiciones más mesuradas. Entonces quedará por determinar si estos son compatibles con los "valores" de la Alianza Atlántica, y que Ankara sepa si las limitaciones impuestas por la pertenencia a este campo son compatibles o no con las ambiciones expansionistas anunciadas por el presidente. Turco.

Rearme iraní

Desde el 18 de octubre de 2020, Irán ahora es libre de adquirir sistemas de armas en la escena internacional, tras el fin del embargo impuesto por las Naciones Unidas puesto en marcha a partir de 2006 a solicitud de los Estados. -Unido. A pesar de las amenazas de sanciones de la administración Trump contra cualquiera que venda armas en Teherán después de esa fecha, las autoridades iraníes iniciaron rápidamente negociaciones con varios proveedores internacionales, especialmente Rusia. Si la prensa especializada se ha hecho eco de algunos temas, la mayoría de estas negociaciones se desarrollan de la forma más discreta posible, para no dar lugar a acciones en la Casa Blanca.

Además de los sistemas de defensa antiaérea S400, Pantsir y TOR, Teherán también está interesado en los aviones de combate rusos para modernizar su flota de combate compuesta por F4, F5 y F14 al final de su potencial.

Con 85 millones de habitantes, incluidos 12 millones de hombres entre 20 y 35 años, Irán es el campeón demográfico de la región, una demografía en gran parte al servicio de la Defensa con 610.000 soldados en servicio activo y más de 300.000 reservistas. movilizable. Además, con el 10% de las reservas mundiales de hidrocarburos en su suelo, Teherán tiene importantes medios de negociación, en particular con China y los países asiáticos con una gran demanda de petróleo iraní, lo que le permite adquirir sistemas de armas. sistemas modernos para fortalecer rápida y consistentemente sus capacidades militares.

Al mismo tiempo, el país, que está jugando un juego turbio tanto en el Golfo Pérsico como en el Medio Oriente en su conjunto, se ve regularmente amenazado con huelgas, tanto de Estados Unidos como de Israel, y mantiene relaciones muy estrechas. antagonistas de las naciones sunitas regionales, como Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos. Por tanto, es muy probable que durante 2021 se produzcan las primeras entregas de sistemas de armas, ya sean rusas, chinas, norcoreanas u otras. La escala y el momento de este rearme condicionará la respuesta de las demás naciones de la región, con la clave de una probable carrera armamentista regional.

La aceleración de la preparación operativa china

Occidente en general, y Estados Unidos en particular, finalmente tomó la medida completa de la rápida y ambiciosa transformación de la herramienta militar china en 2020. Allí o hace unos meses los aviones de combate, los buques de guerra y los vehículos blindados chinos, así como las tropas que los sirven, fueron vistos con cierta condescendencia por parte de los occidentales que confiaban en su ventaja tecnológica y habilidades superiores, los ejércitos chinos, como su equipo, ahora son vistos con respeto y preocupación. , ya que el país logró en pocos años transformar un ejército de reclutamiento defensivo en un ejército profesional centrado en la proyección de fuerzas y con la mayoría de las tecnologías avanzadas de sus contrapartes occidentales.

Al menos 3 nuevos destructores pesados ​​Tipo 055 se unirán a la flota china este año.

A partir de ahora, China es identificada por el Pentágono por su nombre como el adversario potencial más problemático, hasta el punto de condicionar a cambio los programas de defensa estadounidenses, en particular en el campo naval. Sin embargo, si 2020 ya había marcado la mente de las personas cuando la industria de defensa china produjo tantos aviones de combate y cuatro veces más cruceros y destructores que Estados Unidos, la brecha de capacidad podría ampliarse en 4, y esto de una manera muy sensible. De hecho, varias publicaciones chinas parecen indicar que la industria de defensa del país ha completado una fase de modernización y expansión de sus capacidades de producción, lo que potencialmente hace posible producir más aviones, barcos y aviones de nueva generación. submarinos, tanques y satélites que aún no estaba produciendo.

Dado que las autoridades chinas son muy ahorrativas a la hora de difundir información sobre cuestiones de defensa, será necesario seguir cuidadosamente todos los fragmentos de información publicados para evaluar los cambios en las capacidades operativas de las fuerzas armadas chinas, pero también de las industria de defensa del país, y especialmente a reaccionar en consecuencia, para no permitir que se desarrolle una situación de sorpresa estratégica ya en gestación.

La crisis africana

La crisis, o más bien las crisis africanas, representan un tema tan poco conocido como complejo y que, sin embargo, conlleva cuestiones críticas para la seguridad europea. Naturalmente, pensamos en la crisis de Libia que, si las negociaciones entre las autoridades de Trípoli y el general Haftar se han emprendido en las últimas semanas, sigue siendo un polvorín en el que están involucrados muchos actores, como Turquía, Rusia, los Emiratos. Árabes Unidos o Egipto. Lo mismo ocurre en Malí y en toda la franja sahelosahariana, controlada en gran parte gracias a los soldados franceses de la fuerza de Barkhane, que siguen bajo el control de muchas tensiones, pero también de muchos deseos extranjeros.

La retirada francesa de Mali podría liberar espacios estratégicos para Rusia o China, con consecuencias que van mucho más allá del riesgo terrorista.

De hecho, si bien los estadounidenses y los europeos parecen favorecer la desconexión militar en este continente, otros actores están ahora muy interesados ​​en los países africanos y, en particular, en las tensiones y amenazas que permitirían establecer allí un establecimiento duradero y eficaz. Este es el caso, por ejemplo, de Rusia, que interviene en la República Centroafricana por intermedio de la empresa militar privada Wagner, o de China, que se está afianzando cada vez más en el tejido económico y social de muchos Estados. Africanos. Tan pronto como jugadores tradicionales como Francia o Estados Unidos se retiran o reducen su presencia allí, el espacio así creado se llena de inmediato, ya sea por el argumento de seguridad para Rusia o el argumento económico para China. , pero siempre estableciendo una implantación profunda y duradera en las instituciones políticas africanas, así como en la opinión pública a través de campañas de comunicación efectivas y focalizadas llevadas a cabo por agencias gubernamentales.

Al establecerse en África, estos países están ganando posiciones privilegiadas en la explotación de materias primas, a veces estratégicas como las tierras raras o el uranio, que constituyen el corazón económico de muchos países africanos. También están tomando el control de una potencial bomba migratoria que está demostrando ser una herramienta de presión extremadamente poderosa sobre los países europeos, como lo demostró Turquía durante los últimos 5 años. Por lo tanto, es esencial observar cuidadosamente cualquier retirada occidental del continente africano, así como los cada vez más numerosos establecimientos rusos, chinos u otros, para evaluar el peligro estratégico que representan a corto plazo y a medio plazo, yendo mucho más allá del riesgo terrorista exclusivo.

La desestructuración de las opiniones públicas occidentales

A medida que comienzan a administrarse las primeras vacunas en todo el mundo, las consecuencias de la crisis del Covid-19 apenas comienzan a percibirse en el escenario internacional. La epidemia no ha afectado a todo el planeta de manera uniforme, y las consecuencias, ya sea en materia económica, social o de defensa, son muy dispares de un estado a otro. Además del ya pesado costo humano y económico en muchos países, esta crisis habrá acentuado la brecha que existe entre las instituciones de gobernanza y una parte cada vez mayor de la población, permeable a tesis conspirativas que debilitan significativamente la resiliencia de las naciones.

La permeabilidad de la opinión pública occidental a las tesis conspirativas bien podría representar la mayor amenaza para la seguridad del momento.

Este fenómeno es especialmente notorio en Occidente, sobre todo en Estados Unidos y en Europa, donde la desconfianza hacia las autoridades y el discurso público ha alcanzado un nivel muy preocupante. En efecto, la psicosis social generada por estas tesis ofrece muchas oportunidades para la desestabilización de los Estados, tanto por fuerzas internas como externas, que pueden afectar significativamente la capacidad de un país para movilizar sus medios de defensa, o incluso para intervenir en apoyo. de un aliado. El vínculo social constitutivo de una nación se ve así directamente amenazado por estas tesis, y especialmente por la creciente adhesión que adquieren. Mucho más que la relativa debilidad de los recursos militares, la conspiración que se está extendiendo en la opinión pública europea y estadounidense representa un gran peligro y estará en el centro de los problemas de defensa de 2021.

Fuente:https://www.meta-defense.fr

lunes, 31 de julio de 2017

Estados Unidos prueba "con éxito" su THAAD interceptando un misil sobre el Océano Pacífico

En el marco de la prueba, el sistema interceptó un misil balístico de alcance medio lanzado por un avión C-17 de las Fuerzas Aéreas de EE.UU.

EE.UU. ha efectuado una prueba exitosa de su sistema antimisiles THAAD, dos días después de que Corea del Norte efectuara su último lanzamiento de un misil balístico intercontinental


Durante la prueba, que se llevó a cabo este domingo en el Estado de Alaska, el sistema antimisiles norteamericano interceptó con un misil balístico otro de alcance medio sobre el Océano Pacífico, precisan los militares.


Un avión C-17 de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. lanzó el misil, que fue interceptado "con éxito" por el sistema, precisó la Agencia de Defensa contra Misiles de EE.UU. (MDA). El director de la MDA, el teniente general Sam Greaves, destacó que esta prueba contribuye a que Washington "anticiparse a la creciente amenaza".


La noche del viernes Corea del Norte efectuó el lanzamiento de un misil Hwasong-14 que cayó en el mar, en la zona económica exclusiva de Japón.


Tras el lanzamiento del misil, que el Pentágono calificó como balístico intercontinental, el presidente de Corea del sur, Moon Jae-in, ordenó entablar negociaciones con Washington para la instalación de nuevos sistemas antimisiles THAAD en el territorio de su país.


Por su parte, China se ha mostró "categóricamente" en contra del despliegue de otro sistema estadounidense THAAD de defensa antimisil en Corea del Sur, e insistió en la suspensión del despliegue de los complejos de misiles.


"Pekín insiste firmemente en que Corea del Sur y Estados Unidos evalúen objetivamente los intereses de la parte china, detengan el proceso de despliegue y desmonten dichos complejos", declaró el portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Geng Shuang.


Paralelamente, EE.UU. y Corea del Sur llevaron a cabo este sábado ejercicios conjuntos con lanzamiento de misiles balísticos. En la prueba se usaron misiles surcoreanos Hyunmoo-2, así como estadounidenses superficie-superficie ATACMS (Army Tactical Missile System), ambos con un alcance de 300 kilómetros.

Fuente

domingo, 7 de agosto de 2016

¿Conflicto en puerta?: Reclamo chileno por la Antartida

Geopolitica 

Nota Publicada el 25 de julio 2016

Luego de conocerse el impulso que se esta dando para ubicar a Ushuaia como puerta de entrada al continente Antartico y de anunciar vuelos de LADE a la Antartida desde 2018, desde Chile no tardaron en saltar las alarmas. “Nos quieren quitar eso que tenemos y ser la puerta de entrada al continente antártico”, así lo indicó el comandante en jefe de la IVª Brigada Aérea chilena, general Manuel Sainz Salas. Recordemos que hace un tiempo atras desde Chile se dijo que las "Islas Malvinas son inglesas y a la Antartida Chilena"



Desde el Gobienro Nacional se impulsa a Ushuaia como base logística Antartica y se la busca posicionar como la puerta de ingreso al Continente blanco, aunque desde la oposición y hasta los propios diputados nacionales por Tierra del Fuego, en conjunto con sectores del kirchnerismo residual que aun queda, intentan instalar la versión, de una Base de Estados Unidos en la provincia, algo no solamente lejos de la realidad, sino que parecieran estar defendiendo los intereses chilenos, en no posicionar a Ushuaia como puerta de entrada a la Antartida, pensando mas en los intereses partidarios que los beneficios que para la provincia podría traer.

Mientras en Argentina los políticos juegan a favor de los intereses chilenos, las Autoridades civiles y militares de ese país se reunieron en la Antártida denunciaron una fuerte “arremetida” de Argentina en el continente blanco. Aseguran que la ultima reunión del Consejo Regional se efectuó en medio una polémica surgida luego de que la Organización de Naciones Unidas aprobara un mapa Argentino, que proyecta su territorio antártico sobre un área reclamada por Chile.

Según informó el diario La Prensa Austral, de Chile, el encuentro del Consejo Regional chileno realizó el viernes y fue la primera sesión en el continente blanco desde que asumieron como consejeros electos, la que fue liderada por el intendente de Magallanes y Antártica Chilena Jorge Flies Añón.

Fue así que a solicitud del jefe regional, y con una clara intención de marcar una señal geopolítica, se incorporó como primer punto de la tabla, bajo el rótulo de materia de Urgente Despacho, la propuesta de sancionar la iniciativa denominada “Reposición cuartel S.S.E.I. Aeródromo Teniente Marsh de la Antártica”, el cual se destruyó producto de un incendio ocurrido el 2005.

El comandante en jefe de la IVª Brigada Aérea, general Manuel Sainz Salas, llamó a tomar conciencia y a actuar frente a las acciones que están llevando adelante el vecino país –por Argentina-.

Según señaló, cerca de 40 países tienen presencia en la Antártica, de los cuales el 50% entran por Suramérica, en su mayoría por Punta Arenas y en un porcentaje menor, por Argentina. “Tal como dijo el intendente, nosotros nos consideramos la puerta de entrada a este continente. Pero no nos podemos descuidar frente a lo que está haciendo Argentina. Argentina en estos momentos tiene una pista muy parecida a ésta. Y serían las únicas dos pistas en el sector que podrían recibir un avión del tipo C-130. Argentina estuvo en bastante receso en los últimos años, pero hoy ha hecho un esfuerzo bastante sustancial y está llevando su pista a similares condiciones de ésta. ¿Por qué lo están haciendo? Porque ellos nos quieren quitar eso que tenemos y ser la puerta de entrada al continente antártico. Y lo quieren hacer a través de Río Gallegos y Ushuaia”, comentó el general.

En este contexto, manifestó la importancia de que la región y el país tomen acciones al respecto. “Argentina en estos momentos está haciendo los estudios para construir una nueva pista de 1.600 metros, 400 más que la nuestra, y eso sería quizás el primer golpe duro que nos darían a nosotros. Pero nosotros tenemos algo que ellos no tienen. Tenemos la cercanía, que significa aproximadamente, media hora menos de vuelo y eso es recursos para una empresa o para quien sea. Entonces, si nosotros damos las facilidades, tenemos las condiciones, tenemos el Hangar S.S.E.I., este 50% de los países va a seguir entrando por Punta Arenas”, puntualizó el comandante en jefe, agregando que de lo contrario, la maquinaria que está a la intemperie se puede perder por el nivel de oxidación que existe en el territorio.

Con el tono que lo caracteriza, fuerte y claro, el presidente del Consejo Regional, Miguel Sierpe, habló de “soberanía” y “geopolítica” y manifestó su preocupación por la reclamación de Argentina en la Antártica, indica el diario el Pingüino.

Frente a esto aprovechó de recordar que hoy la situación geopolítica es súper interesante, sobre todo después del dictamen de una comisión de las Naciones Unidas, que acogió una moción de Argentina que tiene que ver con la plataforma continental, donde se le entregaron un millón 700 mil metros cuadrados en la Antártica.

“Los problemas internacionales no podemos esconderlos bajo la alfombra, hay que sacarlos a la luz, sino vamos a terminar igual que en la zona norte del país”, dijo.

“Para nadie es una sorpresa que hoy nos encontramos con una situación que empezó en abril de este año, cuando hay una reclamación de Argentina sobre derechos territoriales que emana de una comisión de las Naciones Unidas. Y creo que en definitiva, más allá de todas las justificaciones, que las encuentro inmensamente potentes, hay que tener claro que hoy las cosas que empiezan con un nivel de importancia que nosotros como país no le damos, terminan en lo que ha significado un hostigamiento completo, como lo que está pasando en el norte, con el vecino país de Bolivia”, enfatizó, haciendo un llamado a que el país reaccione como corresponde. “De repente le tenemos mucho miedo a plantear temas internacionales por el temor de las relaciones exteriores.

© NYC para Crónicas Fueguinas

http://www.minutopolitico.com.ar