Informe: La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es demasiado pequeña

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es demasiado pequeña para enfrentar los desafíos de seguridad que enfrenta la nación, según un nuevo estudio realizado por la Corporación RAND

En el momento unipolar que siguió inmediatamente después de la Guerra Fría, el dominio militar convencional estadounidense permitió que el Pentágono asumiera algunos riesgos en cuanto a la preparación de la fuerza y los requisitos de capacidad para el conflicto con una gran potencia mientras realizaba varias operaciones abiertas de "imposición de la paz" y de contrainsurgencia. Pero en una época en la que Estados Unidos se enfrenta a la amenaza de una China en rápido crecimiento y una Rusia resurgente, los hallazgos son especialmente preocupantes.

"Esa era unipolar está llegando rápidamente a su fin a medida que Rusia y China despliegan fuerzas cada vez más capaces y están más dispuestas a utilizar la fuerza para perseguir objetivos de política exterior", escribieron los investigadores de RAND Alan J. Vick, Paul Dreyer y John Speed Meyers. "Hoy en día, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) debe cumplir con las demandas de los comandantes de combate y simultáneamente mejorar sus capacidades para derrotar a las grandes potencias."

Los líderes de la Fuerza Aérea han sido conscientes desde hace mucho tiempo de que su servicio ha estado esencialmente involucrado en una guerra continua de bajo nivel desde la primera Guerra del Golfo Pérsico en 1991 sin ningún respiro a la vista. La Fuerza Aérea ha intentado mitigar el severo impacto de un optempo tan alto en sus hombres y material, pero esos arreglos -tales como la construcción de la Fuerza Aérea Expedicionaria- eran sólo arreglos temporales. Pero ahora la Fuerza Aérea se está acercando al punto de ruptura.

"Aunque los líderes de servicio y el Jefe del Estado Mayor Conjunto han sido cada vez más francos y directos sobre la preparación y los problemas de retención causados por la sobrecarga y la escasez de recursos de los militares, hasta mayo de 2018 no parece haber una reducción significativa de la demanda en el horizonte", señalaron los autores del estudio.

Los investigadores de RAND examinaron cuatro escenarios futuros potenciales para realizar su evaluación: dos escenarios del tipo de la Guerra Fría, un escenario de imposición de la paz y un escenario de tipo antiterrorista/contrainsurgente. La Fuerza Aérea tuvo serias deficiencias en todos los escenarios evaluados por RAND.

"Ningún tipo de avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la fuerza del año fiscal 17 puede considerarse robusto en los cuatro futuros", escribieron los autores. "No existe un umbral formal para la robustez, pero parece razonable esperar que la fuerza satisfaga al menos el 80 por ciento de las demandas en cada futuro (verde en nuestros gráficos). Ninguna clase de avión hizo eso. Los aviones de caza fueron los que más se acercaron, satisfaciendo el 93% o más de las demandas en tres futuros y el 64% en el resto. 

Las plataformas C3ISR/BM, que reflejan sus flotas pequeñas y su alta demanda, son las menos robustas en los cuatro futuros, satisfaciendo el 84 por ciento de la demanda en un futuro, pero sólo del 29 por ciento al 63 por ciento en los otros. 

Los aviones cisterna son particularmente interesantes, porque eran muy robustos (90 por ciento o más de las demandas satisfechas) en tres de los futuros, pero satisfacían sólo el 32 por ciento de las demandas para el futuro de las Fuerzas de Paz".

El estudio RAND descubrió que, de todos los escenarios, aquellos en los que el servicio se ve obligado a comprometerse con conflictos prolongados de duración indefinida son los que más perjudican la preparación. De hecho, el estudio mostró mejoras notables en los casos en que los despliegues estaban limitados.

"Las operaciones que duran más de un año imponen grandes exigencias a la estructura de la fuerza", escribieron los autores. "En las excursiones analíticas en las que limitamos las contingencias a no más de un año de duración, encontramos grandes mejoras en el porcentaje de demandas de contingencia atendidas. 

Con las contingencias limitadas, la fuerza de la USAF FY17 pudo satisfacer el 80 por ciento o más de las demandas en 25 de los 32 casos que examinamos (8 clases de aeronaves × 4 futuros), y no hubo casos en que satisficiera menos del 68 por ciento de las demandas. Finalmente, con las contingencias limitadas a un año, hubo ocho casos en los que la fuerza satisfizo el 100 por ciento de las demandas. En contraste, cuando las contingencias no se limitaron, sólo hubo 14 casos en los que la fuerza del año fiscal 17 cumplió con el 80 por ciento o más de las demandas y sólo un caso en el que se cumplió con el 100 por ciento de las demandas. Los otros 18 casos tenían deficiencias significativas, y a veces extremas".

Ni la Fuerza Aérea de Estados Unidos ni el Departamento de Defensa tienen el poder de dictar cuánto tiempo la nación va a estar en guerra, eso depende de los políticos a nivel de gabinete y de la Casa Blanca.  Pero los líderes militares pueden ser más explícitos acerca de las demandas que se imponen a las tropas.

Is the USAF Flying Force Large Enough?

"Las operaciones se prolongan porque los objetivos cambian, porque los objetivos resultan ser más difíciles de alcanzar de lo que se había previsto inicialmente, o debido a acciones adversas", señalan los autores de la RAND. "Los líderes de la USAF tienen poco o ningún control sobre estos factores. 

Dicho esto, armados con esta evidencia de que las operaciones prolongadas son el motor de los déficits de capacidad, los líderes de la USAF pueden abogar por una mayor estructura de la fuerza, desarrollar modelos alternativos de presentación de la fuerza que puedan utilizar más eficientemente las fuerzas existentes y, quizás, instar a los directores del Consejo de Seguridad Nacional y al Presidente a ser más conscientes de los riesgos y costos de las operaciones prolongadas".

Fuente:rand