Submarinos Diesel: El cambio de juego que necesita la Marina de los EE.UU

Uno de los mejores estrategas navales del mundo presenta todas las razones para adquirir submarinos diesel para aumentar la flota nuclear existente. Y la marina necesita escuchar. 

Entre las razones más importantes para adquirir una flotilla de submarinos diesel-eléctricos para la Marina de los Estados Unidos: Los SSK podrían ayudar a disuadir la guerra demostrando la capacidad de resistencia de Estados Unidos en caso de que se produjera una guerra en el Pacífico Occidental. 

La disuasión proviene de la capacidad y la resolución visible de utilizarla. Y del poder de permanencia. Los enemigos se quedan sin aliento al iniciar una pelea si temen que pueden hacer poco para reducir la capacidad bélica de un antagonista. En resumen, los concursantes elásticos disuaden. Y si la guerra llegara de todos modos, un contingente de diesel hábilmente empleado podría ayudar a Estados Unidos y a sus aliados -principalmente Japón- a prevalecer en esa guerra.

Para recapitular el caso de los submarinos de propulsión convencional: los SSK podrían constituir el núcleo de una flota aliada. 

La adquisición de una plataforma común con la Fuerza de Autodefensa Marítima del Japón (JMSDF), que constituye un servicio silencioso combinado, y el estacionamiento permanente de esa flota en el teatro de operaciones demostraría que Estados Unidos tiene piel en el juego de la defensa de Japón. Tokio se ganaría la confianza de una flota así. La alianza saldría refortificada.

En otras palabras, Tokio no debe temer quedar en la estacada si los marineros estadounidenses se ponen hombro con hombro con sus hermanos japoneses, y si el Estado y la sociedad japoneses saben de hecho que Estados Unidos siempre estará allí durante una pelea en el Pacífico. Es difícil exagerar el valor para Washington de mantener la fe con aliados y amigos. América no tiene una posición estratégica en Asia sin bases en suelo asiático. La fusión de parte de la Armada de Estados Unidos en una flota genuinamente multinacional haría una poderosa declaración sobre la solidaridad multinacional y ayudaría a garantizar el acceso a esas bases.

Además, estos son los substitutos adecuados para el entorno estratégico. Esto es doblemente cierto si la estrategia marítima aliada tiene como objetivo embotellar el transporte marítimo chino o ruso dentro de la primera cadena de islas, como debería ser... 

Es común que los partidarios de la energía nuclear afirmen que los barcos diesel no son aptos para la tarea de cerrar estrechos y mares estrechos al tráfico de superficie y subterráneo. Como prueba de ello, los SSNs se jactan de tener una lista de ventajas sobre sus primos impulsados por diesel, tales como su capacidad de permanecer bajo el agua por períodos indefinidos y de navegar a alta velocidad. Caso cerrado.

Bueno, no. Los SSKs no tienen necesidad de igualar los SSNs; necesitan ser lo suficientemente buenos para el trabajo, y lo suficientemente baratos para comprar al por mayor. En efecto, los campeones de los submarinos nucleares niegan que los barcos diesel puedan hacer lo que han hecho durante muchas décadas. 

La subfuerza de la Flota del Pacífico de la Armada de Estados Unidos atormentó a la Armada Imperial Japonesa durante la Segunda Guerra Mundial, incluso a lo largo de la cadena de islas. La guerra submarina podría haber sido decisiva en ese conflicto. El JMSDF desató tácticas similares con respecto a la navegación soviética y china durante la Guerra Fría. Ambas armadas persiguieron una estrategia de la cadena de islas con buenos resultados, y con barcos diesel más rudimentarios que los actuales. Negar un hecho histórico no se traduce en un caso terriblemente convincente contra los SSK.

Un subescuadrón aliado no necesitaría SSNs con velocidad de vértigo y resistencia submarina ilimitada para defender el perímetro estático de una isla. Los SSNs sobresalen en el combate en alta mar, pero representan un exceso de capacidad y gastos, y por lo tanto un desperdicio, para el servicio de centinela. Un escuadrón japonés-estadounidense necesitaría ayudantes para manejar la barricada en conjunto con naves de superficie, tropas armadas con misiles en las islas, aviones sobrevolando y campos minados bien colocados. 

Por lo tanto, los submarinos de piquetes deben mantenerse en silencio y en silencio a lo largo de la cadena de islas, a la espera de su oportunidad de atacar. O, en lugar de enfrentar SSKs contra SSNs dentro del presupuesto de construcción naval, la aritmética de la envoltura sugiere que la marina podría cambiar los barcos de combate litorales con una capacidad ofensiva insignificante por SSKs en una base de uno por uno. El último LCS cuesta entre $646 millones y $631 millones para un Soryu. Cada LCS sacrificado -incluyendo tres que la armada nunca solicitó que el presupuesto de defensa de este año se imponga al servicio- rendiría un buen servicio si nunca se construyera.

Pero el caso de los submarinos de ataque diesel es aún más convincente de lo que su encaje con la política de alianzas, el entorno estratégico y las realidades presupuestarias indica. A un amigo y antiguo colega le gusta decir que el combatiente capaz de regenerar el poder de combate más rápido es el vencedor más probable en la guerra. Los illuminati marítimos como Alfred Thayer Mahan y J. C. Wylie están de acuerdo. Mahan y Wylie profetizan que Estados Unidos sufrirá fuertes reveses en las fases iniciales de cualquier guerra de grandes potencias -el tipo de guerra, es decir, la que el Pentágono de Trump ha ordenado a las fuerzas armadas que se preparen para ella.

Y así puede ser. El resultado: las fuerzas armadas y el sector de la industria de defensa necesitan acumular suficiente capacidad para vencer a los henificadores chinos o rusos en las primeras rondas sin sufrir un knockout. Después de ser escalonados deben regenerar la fuerza a granel, y en un apuro, para que los militares de los E.E.U.U. puedan repartir los contragolpes aplastantes de sus propios. ¿Cómo repondrá el servicio silencioso de la Marina de los EE.UU. sus números después de incurrir en las pérdidas en tiempos de guerra en las que incurrirá en el orden de las cosas? No, o al menos no del todo, estableciendo nuevos SSNs. La Marina de los EE.UU. necesitará reponer su poder de combate subterráneo mediante la producción masiva de nuevos submarinos apresuradamente.

Sin embargo, las plantas de propulsión nuclear y los cascos para albergarlas no se montan de forma rápida ni barata. La compra de dos Virginias al año ha puesto a prueba la capacidad de trabajo nuclear del complejo industrial, en parte porque los armadores también están diseñando una nueva clase de submarinos balísticos de propulsión nuclear para reemplazar a la envejecida clase de Ohio. Como consecuencia, el recuento del SSN está más o menos estancado, incluso sin víctimas en batalla que compensar. Si a los constructores les resulta difícil mantener el número de la flota en tiempo de paz, es dudoso que tengan capacidad excedente para aumentar la construcción del SSN cuando los barcos empiezan a descender al casillero de Davy Jones.

Eso deja la propulsión convencional. Los SSKs pueden encontrar un papel en el combate en alta mar por pura necesidad. Los supervisores de la estrategia marítima de EE.UU., entonces, deben buscar la infraestructura y los métodos para agregar nuevos cascos de propulsión convencional a la flota en grandes cantidades y en poco tiempo. Los astilleros estadounidenses construyeron su último submarino diesel en los años 50. En consecuencia, los magnates navales deberían iniciar conversaciones sobre la compra de japonés, aprovechando el diseño establecido de Soryu y la línea de producción en caliente. La fabricación de barcos diesel en astilleros estadounidenses en colaboración con empresas japonesas es otra posibilidad. O la marina y los constructores navales podrían hacer ambas cosas. Conceder y convencer al Congreso y a la administración presidencial de America First para que se desvíen de una práctica de larga data requeriría una diplomacia decidida. Así que dejemos que empiece la persuasión.

Las exigencias de la disuasión y la lucha contra la guerra así lo exigen. La Marina de los EE.UU. y sus amos políticos deben expandir la capacidad por cualquier medio necesario, y comenzar pronto. Regenerar el poder de combate en cámara lenta es una ruta segura para derrotar. Como con tantos temas navales, mirar hacia atrás a la Segunda Guerra Mundial constituye un punto de partida para la sabiduría. 

El gran volumen de material bélico necesario para derrotar al Eje obligó a los diseñadores de la flota de la Armada de Estados Unidos a evitar la preferencia natural de los militares por armamentos y plataformas que son de primera categoría en todos los aspectos. La república necesitaba un buen equipo en masa, y lo necesitaba de inmediato.

Eso significaba elaborar diseños adecuados pero sencillos, llegar a la mayor cantidad posible de fabricantes -piense en las fábricas de automóviles de Detroit que reequipan para producir un bombardero B-24 terminado cada hora- y obtener la mayor ventaja posible. La Marina de los Estados Unidos adoptó una actitud satisfactoria que vale la pena redescubrir. También comenzó a regenerar el poder de combate antes de perderlo. Gracias al sabio liderazgo en el Congreso y la administración de Franklin Roosevelt, los constructores comenzaron a remachar nuevos barcos y aviones juntos, no después de que los aviadores japoneses llovieran destrucción en Pearl Harbor en 1941, sino un año antes bajo la Ley de la Marina de Dos Océanos de 1940.

La reconstrucción preventiva de la fuerza de batalla debería ser la consigna para la arquitectura de la flota estadounidense de ahora en adelante. Y hay una última ventaja en la creación de capacidad de reserva: permite a los comandantes de flota manejar agresivamente la flota existente al estallar la guerra en lugar de actuar con cautela para conservar los activos irremplazables. Saber que los barcos y aviones de reemplazo están en camino permite que los comandantes cortejen el riesgo, ya que el almirante Chester Nimitz podría arrojar los restos de la flota de Pearl Harbor a los bombardeos de portaaviones en 1942, sabiendo que una nueva Armada de los Estados Unidos llegaría a las aguas del Pacífico a partir de 1943. Si tienes una de repuesto, ¿por qué no arriesgar lo que hay a mano con la esperanza de conseguir un gran triunfo?

De modo que hay razones diplomáticas, estratégicas, presupuestarias, operativas y tácticas para adquirir submarinos diesel para aumentar la flota nuclear existente.

Imagen : Creative Commons.

Fuente:nationalinterest