Pieza de artillería militar rusa. Crédito de la imagen: Creative Commons.
Es hora de retirar los estereotipos obsoletos sobre el ejército ruso: A medida que la posibilidad de una escalada de la guerra rusa en Ucrania se hace cada vez más grande, un destacado estratega e historiador tomó las redes sociales para argumentar que las fuerzas de Moscú podrían ser rechazadas fácilmente con una pequeña guerra de golpe y fuga por parte de los civiles ucranianos en armas.
"Mi llamamiento a una milicia nacional ucraniana de voluntarios rápidamente entrenados para atacar oportunamente a las columnas rusas detenidas (el modelo finlandés) se tergiversa como un llamamiento a una guerra de guerrillas interminable... Después de perder unos pocos soldados los rusos se retirarán (como en Chechenia). Perder 10.000 antes del desayuno nunca perjudicó la carrera de un general ruso, pero sin excedentes de muchachos, Rusia también es post-heroica. No se toleran las bajas".
La invocación de Chechenia y Finlandia es peculiar, ya que aunque ambos conflictos con Rusia sugieren ciertas lecciones operativas y tácticas, ninguno terminó victoriosamente para los oponentes de Rusia. Sí, en 1996 los separatistas chechenos consiguieron obligar a las tropas rusas a retirarse en la Primera Guerra de Chechenia, pero fueron brutalmente aplastados cuatro años después. Y aunque los finlandeses ejecutaron una magistral defensa móvil contra fuerzas soviéticas más grandes en 1939-1940 y 1944, Helsinki se vio obligada a pedir la paz y ceder el istmo de Carelia en ambas ocasiones.
La cuestión más importante es que es un error suponer que los estereotipos sobre los ejércitos ruso y soviético de las guerras mundiales, la Guerra Fría o los años de Yeltsin siguen siendo necesariamente ciertos hoy en día. Eso sería como suponer que los problemas específicos del ejército estadounidense basado en el reclutamiento durante la guerra de Vietnam, como la práctica de "fragmentar" a los oficiales impopulares con granadas, son los mismos que los de los militares voluntarios de Estados Unidos en la actualidad.
No es que nunca haya continuidad o que todos los problemas se corrijan, pero los ejércitos realmente cambian para bien y para mal en respuesta a la experiencia histórica y a las cambiantes circunstancias materiales. Teniendo esto en cuenta, analicemos algunos mitos sobre los militares rusos que necesitan ser retirados.
Mito nº 1: La guerra de 1994-1995 en Chechenia demuestra lo incompetente y anticuado que sigue siendo el ejército ruso un cuarto de siglo después.
La desastrosa Primera Guerra de Chechenia puso de manifiesto la impactante decadencia del ejército ruso desde su apogeo en la era soviética. El colapso económico y la corrupción dieron lugar a disfunciones que iban desde oficiales que intentaban vender submarinos a traficantes de drogas, hasta el alcoholismo en el campo de batalla y pilotos de caza que sólo volaban sus aviones entre 10 y 20 horas al año, y que culminaron con la humillante destrucción de columnas blindadas rusas en la capital separatista chechena de Grozny.
La realidad: El ejército ruso cambió considerablemente en respuesta a las experiencias en Chechenia, Georgia, Siria y Ucrania.
En 1999, Putin envió a los militares rusos a ocupar de nuevo Chechenia. Utilizando tácticas revisadas de guerra urbana, arrasó metódicamente Grozny y luego superó casi una década de insurgencia violenta para aplastar a los rebeldes supervivientes. Además de las decenas de miles de muertes de civiles, las fuerzas militares, el Ministerio del Interior y la policía rusos sufrieron 7.000 muertes, lo que no apoya la idea de que Rusia es incapaz de tolerar las bajas.
Más recientemente, tras una actuación decepcionante en una guerra con Georgia en 2008, en 2009 Moscú inició un nuevo impulso para reorganizar, profesionalizar, modernizar y recapitalizar selectivamente su ejército. En 2014 y 2015, las guerras en Ucrania y Siria revelaron la integración por parte de Rusia de la vigilancia con drones, las capacidades de ataque de precisión y las empresas militares privadas negables como herramientas para librar la guerra con menos bajas para las fuerzas rusas regulares.
Mito #2: Rusia siempre se basa en números abrumadores para derrotar a los adversarios
La caricatura histórico-militar es que Moscú se basó en la gran masa de cuerpos y armas pesadas para derrotar a enemigos cualitativamente superiores. En realidad, aunque hubo verdaderas innovaciones doctrinales y técnicas en el ejército soviético antes y durante la Segunda Guerra Mundial, los líderes militares rusos se vieron limitados por las purgas políticas, los déficits educativos y las barreras lingüísticas de los soldados conscriptos soviéticos.
Como resultado, durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Invierno, la infantería rusa fue enviada a veces en costosos asaltos de oleadas humanas para superar defensas atrincheradas. Incluso en las campañas victoriosas de 1943-1945, era típico que el Ejército Rojo sufriera más bajas que sus enemigos derrotados.
Durante la Guerra Fría, el Pacto de Varsovia se deshizo de más del doble de divisiones y del triple de tanques que la OTAN. La estrategia soviética consistió en una presión total sobre las defensas de la OTAN en sectores como la brecha de Fulda, con divisiones de segunda y tercera oleada que esperaban en escalón para entrar en las zonas donde un avance parecía prometedor.
Imagen: Creative Commons.
La realidad: Las tácticas rusas modernas hacen hincapié en la guerra "sin contacto".
Rusia todavía dispone de fuerzas mucho más numerosas que los ejércitos europeos con un gasto de defensa equivalente, pero no a la escala de la Unión Soviética. En el siglo XXI, Moscú debe arreglárselas con un ejército más pequeño y profesional, y uno que es mejor para mantener vivo al personal altamente entrenado.
Las recientes guerras en Ucrania y Siria muestran cómo las fuerzas terrestres rusas practican la "guerra sin contacto", en la que los fuegos de precisión de largo alcance en lugar de los asaltos mecanizados toman la delantera. Esto se refleja en la formación de combate ad hoc preferida por la Fuerza Terrestre, el Grupo Táctico de Batallones, que combina compañías de infantería y de tanques con una cantidad inusualmente grande de artillería.
El nuevo libro de jugadas ruso mantiene a los tanques y a la infantería fuera del alcance del fuego directo hasta que los grandes cañones y cohetes hayan hecho la mayor parte de la matanza. Esto es posible gracias a las nuevas capacidades de los drones de vigilancia y de las unidades de guerra electrónica para descubrir las posiciones del enemigo sin tener que poner en peligro a tantos exploradores humanos. En teoría, los tanques y las compañías de infantería de un BTG protegen a la artillería de los contraataques y recogen a los supervivientes tras el bombardeo.
Mientras tanto, en las guerras de Siria y Ucrania, los militares rusos han preferido "subcontratar" a auxiliares locales, mercenarios y apoderados para que se encarguen de las posiciones defensivas y de las misiones de combate cuerpo a cuerpo con más bajas.
Mito 3: El ejército ruso está formado principalmente por reclutas mal entrenados.
Es cierto que una parte importante del ejército ruso está formada por reclutas a los que se les paga una miseria (2.000 rublos, es decir, 25 dólares al mes), y que sólo sirven durante un año, la mitad del cual se dedica simplemente a aprender las habilidades necesarias y a someterse a novatadas especialmente brutales. Otra desventaja de esta política es la falta de suboficiales experimentados (es decir, sargentos), lo que hace que se dependa más del liderazgo de los oficiales de bajo rango.
Verdad: La mayoría de los militares rusos actuales son soldados contratados.
Aunque las deficiencias de los reclutas rusos de un año son reales, ahora constituyen una gran minoría, no la mayoría de los militares rusos. Un artículo del CSIS de 2020, por ejemplo, contabiliza 260.000 soldados conscriptos y 410.000 soldados contratados, estos últimos pagados con una media de 62.000 rublos al mes.
En cuanto a las afirmaciones de que Rusia carece de mano de obra debido a la disminución de la población, en realidad sólo el 5% de cada cohorte masculina anual se recluta, y se espera que la reserva de mano de obra disponible aumente durante al menos una década.
Mito nº 4: Rusia gasta una fracción ínfima del gasto militar de Estados Unidos, medido según los tipos de cambio internacionales, por lo que sus capacidades militares son proporcionalmente más débiles.
Recientemente, el gasto militar ruso ha oscilado entre el equivalente a 50.000 y 60.000 millones de dólares al año, menos del 10% del presupuesto anual de defensa de Estados Unidos. A los escépticos les gusta señalar que el Producto Interior Bruto de Rusia está en el mismo rango que el de Italia.
Es cierto que los medios financieros de Estados Unidos le permiten desplegar una capacidad de proyección de poder global que incluye superportaaviones de propulsión nuclear y cientos de aviones de combate furtivos que superan con creces todo lo que puede hacer el ejército ruso. Además, la financiación inadecuada y las deficiencias militares-industriales han provocado años de retrasos incluso en proyectos destacados como el caza furtivo Su-57, el tanque T-14 Armata y el sistema de defensa aérea S-500.
La realidad: Los militares rusos obtienen más beneficios por su rublo.
Pero cualquier economista puede decir que un dólar gastado en China o Rusia puede comprar más que un dólar en, por ejemplo, Suiza o Estados Unidos, lo que significa que los sistemas militares rusos cuestan mucho menos que los occidentales, y los salarios pagados incluso a los soldados contratados son mucho más bajos que en Estados Unidos o Europa. Además, los descensos en los tipos de cambio del rublo al dólar no afectan tan directamente al precio del material militar que Rusia compra a las empresas rusas, es decir, a la mayoría. Al ajustar el poder adquisitivo, esto puede multiplicar el gasto efectivo en defensa por lo menos por un factor de tres.
Y aunque Rusia sigue sin tener un equivalente a muchos sistemas estadounidenses, a su vez, tiene capacidades de artillería terrestre, defensa aérea y misiles balísticos tácticos que Estados Unidos aún no tiene debido a la mayor dependencia de Washington del poder aéreo; y está avanzando en la integración de una variedad de drones armados en servicio en la década de 2020.
Estos factores siguen dejando a Rusia con un déficit en comparación con el gasto de Estados Unidos, pero uno mucho menor de lo que implican las cifras presupuestarias descontextualizadas. Y recuérdese que el Pentágono también está intentando dedicar la mayor parte de sus esfuerzos militares a contrarrestar a China en el Pacífico.
Ejército ruso. Imagen: Creative Commons.
Señalar los estereotipos obsoletos sobre el ejército ruso no significa engrandecer sus proezas, glorificar sus campañas o defender los abusos de los derechos humanos y las invasiones. Tampoco se debe compensar en exceso desestimando las duraderas limitaciones cualitativas y económicas que debe superar el ejército ruso.
Por el contrario, tenemos que dejar atrás los estereotipos -incluso los que tienen cierta base histórica- que caracterizan erróneamente lo que los militares rusos pueden y no pueden hacer hoy en día.
Fuente:https://www.19fortyfive.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario