Imagen: DOD Flickr.
Washington vuelve a debatir si declara que nunca será el primero en utilizar armas nucleares. Hay buenas razones para hacerlo. Pero no sería correcto sugerir que una política de no ser el primero en usarlas no le costaría nada a Estados Unidos desde el punto de vista estratégico.
Al contrario, sería un paso grave. Eso no significa que no deba tomarse, sino que debe hacerse. Pero es necesario comprender plenamente las consecuencias para que quede clara la conveniencia de una política de no primer uso.
Los que se oponen al no primer uso tienen un hecho clave a su favor. En algunas circunstancias, la amenaza de lanzar un ataque nuclear puede disuadir a un adversario cuando las fuerzas convencionales no pueden hacerlo. Funcionó cuando las fuerzas convencionales de Estados Unidos y la OTAN tenían pocas posibilidades de derrotar una invasión soviética de Europa Occidental durante la Guerra Fría. Lo que disuadió a Moscú de invadir fue la clara amenaza de Washington de utilizar primero las armas nucleares para detener los tanques soviéticos.
En general, se asume que las fuerzas convencionales estadounidenses son desde entonces muy superiores a las de los demás, por lo que ya no necesitan depender de las amenazas nucleares para imponerse. Este es el argumento clave para adoptar hoy una política de no-primer-uso
Sin embargo, la superioridad estadounidense en la guerra convencional es un mito. Las fuerzas convencionales de Washington tienen un "alcance global", es decir, una capacidad inigualable para proyectar fuerzas armadas a campos de batalla alejados de los propios Estados Unidos. Pero no pueden desplegar suficientes fuerzas en campos de batalla lejanos para derrotar a una gran potencia como Rusia o China que luche en su propia puerta.
Washington ya no puede esperar ganar una guerra convencional en el Pacífico Occidental sobre, por ejemplo, Taiwán, contra las fuerzas marítimas de China, enormemente mejoradas. En el mejor de los casos, lograría un costoso e inconcluso estancamiento, un resultado que Washington sólo podría esperar romper amenazando con un ataque nuclear.
B-2 Spirit Stealth de la Fuerza Aérea de EE.UU. del 393º Escuadrón de Bombarderos Expedicionarios, 509º Ala de Bombardeo, Base Aérea Whiteman,
Hacer una amenaza de este tipo no está explícito en la política de Estados Unidos hoy en día, pero sin la capacidad de hacerla parece que no hay manera de que Estados Unidos gane una guerra sobre Taiwán, y así será más difícil disuadir a China de atacar a Taiwán. Esto es un retroceso a la Guerra Fría.
Pero eso no resuelve el argumento sobre el no primer uso, porque las amenazas nucleares sólo disuadirán a China si son creíbles, creíbles ante la amenaza de China de responder a cualquier ataque nuclear estadounidense contra China con ataques nucleares contra Estados Unidos. Si las amenazas nucleares no son creíbles, no tiene sentido mantener la opción abierta.
Este problema no es nuevo. Durante la Guerra Fría, Washington tuvo que convencer a los soviéticos de que Estados Unidos utilizaría armas nucleares para defender a Europa Occidental cuando era prácticamente seguro que los soviéticos tomarían represalias con ataques nucleares contra el territorio estadounidense. Lo hizo convenciendo al Kremlin de que Washington creía que la defensa de Europa Occidental era esencial para la defensa de los propios Estados Unidos.
Lo que está en juego en Taiwán es alto, pero no tanto. Su defensa es vital para preservar el papel de Washington como primera potencia en Asia, pero no para la defensa de los propios Estados Unidos. Eso significa que no puede amenazar de forma creíble con librar una guerra nuclear -y arriesgarse a un ataque nuclear contra ciudades estadounidenses- para defender a Taiwán.
Algunos pueden argumentar que las amenazas nucleares de EE.UU. siguen siendo creíbles porque las amenazas de represalia de China no son creíbles, gracias a la capacidad de EE.UU. para destruir las ojivas chinas antes de que lleguen a sus objetivos, y para lanzar ataques masivos de represalia que disuadirían a las represalias chinas.
B-2 Spirit Stealth de la Fuerza Aérea de EE.UU. del 393º Escuadrón de Bombarderos Expedicionarios, 509º Ala de Bombardeo, Base Aérea Whiteman,
Pero algunas ojivas chinas probablemente sobrevivirían a los ataques preventivos de Estados Unidos y penetrarían sus defensas antimisiles para llegar a ciudades estadounidenses. Y ningún presidente puede estar seguro de que Pekín no esté dispuesto a arriesgarse a los ataques de represalia de Estados Unidos cuando lo que está en juego es tan importante, al igual que Washington estaba dispuesto a arriesgarse a las represalias nucleares soviéticas en la Guerra Fría. El riesgo de represalias chinas sigue siendo muy real, y la credibilidad de las amenazas estadounidenses de utilizar primero las armas nucleares es correspondientemente baja.
Sólo eso es una buena razón para que Washington abandone la opción del primer uso, y lleva a una razón aún mejor. Los acalorados debates sobre el no primer uso demuestran la firmeza con la que muchas personas en Washington siguen creyendo que las amenazas estadounidenses de utilizar primero las armas nucleares contra China son creíbles. Eso les lleva a sobreestimar las posibilidades de Washington de utilizar las amenazas de primer uso para prevalecer en una guerra con China, a pesar de las posibilidades cada vez menores de ganar con fuerzas convencionales.
Esta sobreestimación supone un peligro real y presente de que Estados Unidos inicie una guerra con China que no pueda ganar. Se enfrentaría entonces a una elección entre aceptar la derrota o cumplir sus amenazas iniciando una guerra nuclear, un verdadero desastre.
La mejor razón para que Washington adopte una política de no-primer-uso es, por tanto, ayudar a los responsables de la toma de decisiones de Estados Unidos a comprender los límites de su poder y ajustar sus planes y ambiciones en consecuencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario