"Incluso la explosión de una bomba es inadmisible"

Ilya Kramnik

El presidente del Comité Organizador del Foro de Luxemburgo, Vladimir Dvorkin, dijo a iz.ru sobre la disuasión nuclear.

Del 9 al 10 de octubre en París, tuvo lugar la décima sesión del Foro Internacional de Luxemburgo para la Prevención de la Catástrofe Nuclear. En los campos de navegador fuera de línea iz.ru habló con el presidente del comité organizador del foro, el investigador principal del ex director de la cuarta Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa Centro de Seguridad Internacional, IMEMO,, mayor general Vladimir Dvorkin, se retiró.

Portal iz. ru: Vladimir Zinovievich, comencemos con esta pregunta. En el contexto del desarrollo moderno de las armas de ataque estratégicas y las defensas de misiles, ¿cuál es el orden mínimo de la cantidad de ojivas y transportistas que garantiza un daño inaceptable al enemigo? Ahora son 700 operadores desplegados y 1,550 cargos. Obama propuso reducir la cantidad de cargos a 1100-1200, como recordamos. 

Vladimir Dvorkin: No hay tal figura. No hay tal cosaHubo una vez las figuras de Sakharov, McNamara. 400 cargos de clase megatón, que pueden ser entregados al territorio enemigo, lo restringirían. Desde entonces, la situación ha cambiado. El daño inaceptable se redujo constantemente. Y ahora, en mi opinión, incluso una explosión de una poderosa bomba nuclear en la metrópoli es inadmisible. No sé cómo se mira este problema en China, pero en Occidente ahora se considera un daño inaceptable a este nivel. Incluso una explosión es inaceptable, como resultado de lo cual decenas y cientos de miles de personas pueden morir

- Es decir, hoy en día, incluso con la reducción aún más este nivel sigue siendo? 

"Más que suficiente, diría". 

- Si hablamos del desarrollo futuro de las armas nucleares estratégicas, en su opinión, ¿también aumentará el papel de los misiles estratégicos de crucero en equipos nucleares de baja potencia? 

- ¿Qué tipo de base?

Tanto en el mar como en las compañías aéreas.

- Los misiles de crucero en equipo nuclear ahora se despliegan en bombarderos pesados.

Pero el hecho es que si hablamos de disuasión, el papel principal es el de los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Porque para llevar a cabo con la ayuda de los misiles de crucero, la operación en un ataque de desarmado es extremadamente difícil, para sincronizarlos y todo lo demás. Creo que su papel no aumentará, especialmente dado que la acumulación de sus números no está planificada.

- Si hablamos de la mejora de las municiones nucleares, la tendencia a reducir su poder con una precisión cada vez mayor, ¿tiene un impacto en la reducción del umbral para su uso? ¿Estratégico y táctico (munición)? 

- No, en cualquier caso, ya que esta tendencia es casi invisible, en cualquier caso, en lo que respecta a los misiles balísticos. Los estadounidenses en su lugar están cambiando algo con sus bombas B61 ..

.- Sí, actualice a la versión B61-12.

- Sí. Pero son pocos. 200 piezas solo en Europa. Y todo esto está sucediendo en la línea de mejoras tecnológicas e innovaciones que no afectan las capacidades de combate y la utilidad de uso.

- Si hablamos de la estructura de las fuerzas rusas de disuasión nuclear.El problema del regreso de los sistemas de misiles ferroviarios de combate (BZHRK), la reanudación de su producción con un misil sobre la base de "Yarsa" se está debatiendo activamente. ¿Cuánto crees que se necesita este sistema en las condiciones actuales? 

" Desde un punto de vista técnico, este BZHRK con el misil Yars sería, por supuesto, una buena solución. Lo mejor, en cualquier caso, que su predecesor con el misil RT-23. El único problema es que este desarrollo fue el resultado del cabildeo del complejo de la industria de defensa, y no hay necesidad de hacerlo. Debido a que el potencial de disuasión está completamente provisto por complejos móviles de los mismos "Yars" y sistemas marinos. Bueno, en general, sería complejo, pero no es necesario.

Si analizas el pasado, ¿qué, en tu opinión, es la razón de la larga brecha entre la adopción de la mina Topol-M, que se creó en 1997, y la móvil, que apareció solo en 2006? ¿Fue una escasez de fondos o el Ministerio de Defensa esperó los "Yars" móviles? 

- Necesitábamos ambos complejos. Fue necesario y la mina algo para llenar, y continuar la línea "Topol-M". Pero con fondos en este momento fue muy difícil. En las Fuerzas de Misiles Estratégicos del presupuesto planeado, solo el 12%. 

Era necesario decidir si rociar estos fondos o echarlos en Topol-M. Igor Sergeyev eligió el segundo y tenía razón.

Y la última pregunta. Su evaluación del complejo de misiles móviles "Rubezh", del que también se habla últimamente, incluido el aumento ocasional de las acusaciones de violación del tratado INF.

- No, no hay violación. Hubo disparos, demostraron la capacidad del cohete para superar la marca de 5500 km y aún más ... Pero no quiero hablar de ello en detalle. Esto ya es información privada.

https://iz.ru

Analistas de inteligencia de Trump pasaron por Buenos Aires y preguntaron por una central nuclear china

por Carlos Tórtora

El énfasis impuesto por Donald Trump en la postulación al frente de la CIA y de las principales agencias de inteligencia, de funcionarios de una dura impronta en materia de antiterrorismo y tensiones con China, no excluye a Latinoamérica, aunque no se trate de una prioridad. Es así que una misión compuesta por media docena de analistas de inteligencia desembarcó días atrás en Buenos Aires para sondear la opinión de las autoridades de las agencias locales en una serie de temas.

Luego de esta ronda, algunos de los visitantes dejaron trascender algunas conclusiones de sus charlas. Por ejemplo, la actitud de los servicios locales, de acuerdo a la línea que impone la Casa Rosada, fue calificada como colaborativa pero de “bajo nivel de compromiso”. O sea que los futuros funcionarios de la administración Trump para esta área aprecian que el macrismo es renuente a adoptar un nivel de compromiso demasiado activo. Por ejemplo, en Washington se preparan para acelerar la salida del poder de Nicolás Maduro y creen que los dos países que se mostrarán más activos en colaborar con este objetivo serán Colombia y Perú. De la cancillería local se esperan pocas definiciones en este sentido.

Otra incógnita que se plantearon los visitantes es qué hará el gobierno de Macri si el sucesor de Obama opta por plantear que los hermanos Castro han defraudado los compromisos que asumieron en cuanto a la apertura interna y el mayor respeto hacia los derechos humanos en Cuba. En este punto las líneas pueden cruzarse con la tarea marcadamente pacificadora de la Iglesia que lleva adelante el Secretario de Estado del Vaticano Pietro Parolin. En otras palabras, que siendo el Papa argentino hay dudas acerca de que la Casa Rosada apoye un endurecimiento con Cuba.

El síndrome de China

El tema sorpresa que surgió en una de estas reuniones fue la mención, por parte de uno de los analistas estadounidenses, de que estaría muy avanzado un acuerdo hasta ahora secreto del gobierno argentino con el chino para la construcción aquí de una central nuclear con tecnología de ese país. Lo que llamaría la atención sería que se trataría de tecnología obsoleta, por ejemplo en relación a la que produce la empresa nacional INVAP, que ya exportó un reactor a Australia. Al parecer, la supuesta central china vendría atada a una serie de compras de equipamiento chino que a todas luces se trataría de una imposición política en el marco de la colaboración financiera prestada por los orientales a la Argentina en los últimos tiempos.

En fin, como señaló uno de los visitantes del norte, “con Obama, cualquier gobierno latinoamericano podía tomar rumbos inciertos sin que le hicieran preguntas molestas. Con Trump todo esto será muy distinto”.

https://www.informadorpublico.com

EEUU planea una nueva estrategia de desarrollo de armas

Los productores armamentísticos y los oficiales que se ocupan de la adquisición de armamento para el Ejército de EEUU planean implementar una nueva estrategia de desarrollo de armas.

Se trata de el denominado 'Red Teaming', mediante el cual grupos de expertos evalúan las capacidades del potencial enemigo, haciendo un especial enfoque en sus armas, tácticas y estrategias

Mary Miller, subsecretaria adjunta del departamento de Investigación y Tecnología del Ejército de EEUU, contó que la estrategia consiste en pensar y actuar como el enemigo, derrotando o inhabilitando sus propias tecnologías armamentísticas —como armas, vehículos y sensores— para de este modo determinar sus vulnerabilidades.

El objetivo final de esta estrategia, explicó, es introducir cambios o diseñar alternativas para reforzar y adaptar aún más sus sistemas antes de que este sea enviado para enfrentarse con un enemigo. "Lo hemos implementado para determinar las vulnerabilidades potenciales. Cuando entendamos dónde podríamos tener deficiencias o debilidades, podremos solucionarlas antes que empiece la producción", agregó Miller. Los 'Red Teams' —o Equipos Rojos, en español— actúan esencialmente como un enemigo en búsqueda de cuanta vulnerabilidad sea posible para determinar las posibles formas de atacar a las fuerzas de Estados Unidos. Estos ejercicios con frecuencia proporcionan resultados valiosos en los entrenamientos militares estratégicos y ahora, al parecer, será empleado también en la producción de armas

http://www.scout.com

Estrategia Europea de Seguridad

En 2003 la Unión Europea publicó la denominada Estrategia Europea de Seguridad, que viene sirviendo de marco de referencia para la Política Exterior y de Seguridad Común y, dentro de ella, para la Política Común de Seguridad y Defensa. En 2008 se apreció ya la conveniencia de actualizarla, aunque el resultado obtenido no puede considerarse una actualización. Pero la necesidad estaba detectada, y el interés existía.

Existe también, desde hace tiempo, un consenso amplio en la UE sobre la necesidad de una Política de Seguridad y Defensa verdaderamente común. Pero este consenso no se ha podido traducir en la creación de una verdadera comunidad de seguridad y defensa.

Tras la publicación en 2015 de la "Strategic Review", el Consejo Europeo del 26 de junio decidió encargar al Servicio Europeo de Acción Exterior la redacción de una nueva Estrategia Global Europea, que debe ser presentada en junio de este año.

En este trabajo veremos por qué la Estrategia de 2003 no es ya válida para el propósito que persigue. Las razones más importantes son las limitaciones inherentes a las circunstancias en las que nació, y sobre todo los profundos cambios que desde entonces se han operado tanto en el entorno internacional como en el seno de la propia Unión Europea. 

Nos detendremos también en las razones que apoyan la profundización en la Política Común de Seguridad y Defensa, hoy más que entonces. 

Veremos qué ideas debería idealmente reflejar la nueva Estrategia Global para ser eficaz tanto en proveer el marco de referencia para estas políticas comunes, como en fomentar el avance hacia su verdadera comunitarización. Nos detendremos también en las principales razones que, a nuestro juicio, han hecho que todas las declaraciones de intenciones sobre la estrategia y sobre la comunidad de políticas no hayan logrado en su plenitud el objetivo declarado, en el convencimiento de que también en esta ocasión impedirán que la nueva Estrategia alcance todo su potencial.

Pensamos que lo más útil es que, aceptando las limitaciones que esta realidad impone, concentremos nuestros esfuerzos en lograr la mayor parte posible del ideal que hemos dibujado priorizando lo más importante y, por qué no, también lo más fácilmente alcanzable.

1. INTRODUCCIÓN

La Estrategia Europea de Seguridad (EES) de 2003 (Unión Europea 2003), que viene sirviendo como documento de referencia para el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) y, dentro de ella, de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) en particular, se ha visto superada por los acontecimientos sucedidos desde su publicación.

Por otro lado, la necesidad de una verdadera política común de seguridad y defensa en la Unión Europea, como instrumento insustituible (aunque no suficiente) para que Europa mantenga en lo posible su influencia en el mundo (y con ello se provea a sí misma con la seguridad más eficaz posible), es evidente desde hace tiempo. No se ha conseguido, sin embargo, que esta evidencia espolee suficientemente a los Estados a crear la comunidad de seguridad y defensa que, según reconocen, vienen buscando.

Por todo ello, y tras la publicación de la "Strategic Review" el pasado mes de junio (Unión Europea 2015) por  la Alta Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad, los países de la UE le solicitaron en el Consejo del día 26 una nueva Estrategia Global Europea, que debe ser presentada en junio de este año.

En este trabajo pretendemos mostrar que la vigente Estrategia Europea de Seguridad ya no es válida en su formulación actual debido a los cambios que desde su publicación han sucedido tanto en el panorama estratégico y la política internacional, como dentro de la propia Unión Europea. Veremos que, si bien hay consenso en este diagnóstico (además de en la importancia de la encrucijada), está más lejano el acuerdo sobre de qué manera puede la UE adaptarse a todos estos cambios. Basándonos en ellos, veremos hacia dónde deberían evolucionar las prioridades estratégicas de la UE, y cuáles son las dificultades para que eso suceda. Dado que son significativas, veremos cuáles, a nuestro juicio, deberían ser las ideas que de manera prioritaria deberían reflejarse en la nueva EES, de manera que la utilidad del documento resultante sea la mayor posible por concreción y amplitud del marco de referencia que provea. En particular, creemos que algunos puntos son de tal importancia que es necesario avanzar en ellos por difícil que sea el acuerdo. Otros, en cambio, presentan la ventaja de la relativa sencillez del consenso, que anima a incluirlos bajo la premisa de que todo acuerdo por pequeño que sea predispone favorablemente para alcanzar el siguiente.