Por: Michael Peck
El escenario es el siguiente: en 2030, Rusia invade los Estados bálticos. Mientras los Estados Unidos envían fuerzas a Europa, China aprovecha la oportunidad para apoderarse de las islas en disputa en el Mar de China Meridional. El poder aéreo estadounidense vuela al rescate, solo para descubrir que los cazas sofisticados rusos y chinos y las defensas antiaéreas han hecho que los cielos sean demasiado mortales para que los cazas estadounidenses más antiguos puedan realizar misiones.
Si llegara a suceder este escenario, el poder aéreo actual de los Estados Unidos no podría hacer frente. Demasiadas aeronaves son viejas, tienen un alcance y una carga útil demasiado pequeñas y no pueden operar en entornos de defensa aérea difíciles.
¿Una solución? Desarrolle un caza “invisible” de sexta generación que esencialmente combine la capacidad de combate aéreo de un caza F-22 con la capacidad de ataque electrónico de un avión EA-18G Growler.
¿Una solución? Desarrolle un caza “invisible” de sexta generación que esencialmente combine la capacidad de combate aéreo de un caza F-22 con la capacidad de ataque electrónico de un avión EA-18G Growler.
Esta fue la conclusión de una serie de juegos de guerra realizados por el Centro para la Evaluación Estratégica y Presupuestaria. Menos una predicción del futuro y más una construcción de planificación para determinar qué necesitará la Fuerza Aérea de Estados Unidos dentro de veinte años, el informe ordenado por el Congreso y sus juegos de guerra subyacentes analizaron qué tipo de capacidades son necesarias para una guerra de dos frentes en Europa y el Pacífico.
Para hacer efectivo el poderío aéreo de los Estados Unidos, los participantes de los juegos de guerra querían lo que CSBA denominaba un caza de ataque aéreo de penetración / ataque electrónico penetrante (PCA / PC-E). “La Fuerza Aérea debe desarrollar y obtener un PCA / P-EA para llevar a cabo contraataques, ataques electrónicos y otras misiones para derrotar los sistemas de denegación de acceso aéreo y de superficie de Rusia y China”, dice el informe. “Un caza PCA / P-EA también debe tener suficiente alcance, posiblemente 1.500 millas náuticas o más, para permitir la integración de sus operaciones con otros penetradores de largo alcance”.
El PCA sería tanto un guardaespaldas como un perro pastor, protegiendo los cazas más viejos de las aeronaves enemigos y las defensas antiaéreas mientras penetran en el espacio aéreo fuertemente defendido. Sin embargo, Gunzinger enfatizó que la PCA no era una panacea, sino un componente de una solución. “Esto incluye armas, sistemas no tripulados, señuelos desechables; es una familia de capacidades”
El PCA también tendría una contraparte no tripulada en la forma del MQ-X, un hipotético vehículo aéreo de combate no tripulado (UCAV) que podría penetrar en cielos peligrosos para llevar a cabo contraataques y ataques electrónicos. De hecho, Gunzinger observó que el estudio no hacía ninguna recomendación sobre si la PCA en sí debía ser tripulada o no. El estudio también pidió drones de vigilancia penetrantes, o P-ISR, así como más aviones de reabastecimiento con capacidad de supervivencia.
CSBA considera que las claves para tener éxito en el futuro poder aéreo son la penetración y la capacidad de supervivencia. Si un caza no puede penetrar una barrera de interceptores enemigos y misiles tierra-aire, entonces no puede cumplir su misión. “Tener el grado de libertad para operar en el espacio de batalla va a ser muy importante”, enfatizó Gunzinger.
Pero la penetración y la supervivencia son más que asuntos de cazas y fuego antiaéreo. Una aeronave estadounidense que no tenga una base aérea dentro del alcance del objetivo, o incluso una base aérea para operar, es inútil. Los participantes del juego de guerra querían “sistemas de carga útil de mayor alcance. Debido a que las bases están ubicadas cerca o en entornos de amenazas futuras, como Europa del Este o el Pacífico Occidental, probablemente estarán bajo ataque o con un riesgo muy alto de ataque”, dijo Gunzinger.
“El desgaste en tierra podría ser mucho más alto que en el aire”, agregó.
Eso significa que los cazas estadounidenses operarán desde bases más distantes, y las distancias mayores significan menos salidas. Lo que otorga una gran importancia a las aeronaves de largo alcance que pueden llevar una carga útil pesada por salida.
