Un informe de inteligencia de EE.UU. dice que la doctrina rusa de "escalar para desescalar" podría implicar el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania

Rusia conserva el derecho a utilizar armas nucleares si el país es "provocado" por la OTAN, declaró el 24 de marzo a Sky News el embajador adjunto de Moscú ante la ONU.

"Si Rusia es provocada por la OTAN, si Rusia es atacada por la OTAN, por qué no, somos una potencia nuclear", dijo Dmitry Polyanskiy cuando se le preguntó si el presidente Putin tenía razón al mantener la perspectiva de una guerra nuclear sobre el resto del mundo.

El alto diplomático ruso hizo estas declaraciones después de que el portavoz jefe del Kremlin, Dmitry Peskov, dijera en una entrevista con la CNN que Putin utilizaría las armas nucleares si hubiera una amenaza existencial para Rusia.

"No es correcto amenazar a Rusia e intentar interferir. Así que cuando se trata de una potencia nuclear, por supuesto, hay que calcular todos los posibles resultados de su comportamiento", dijo además Polyanskiy.

A finales de febrero, Putin, en una reunión televisada con altos cargos de la defensa rusa, les ordenó que pusieran las fuerzas nucleares rusas en alerta máxima ante los "comentarios agresivos" realizados por "altos cargos de los principales países de la OTAN" sobre Rusia.

Presidente ruso Vladimir Putin (vía Twitter)

El Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, condenó la medida como "provocadora" y "el colmo de la irresponsabilidad".

EE.UU. y sus aliados europeos creen que su suministro de armas a Ucrania ha permitido a Kiev oponer una dura resistencia a las fuerzas armadas rusas invasoras y que Putin puede recurrir a la opción nuclear debido a su frustración por las grandes pérdidas del equipo militar ruso y el agotamiento de la capacidad para renovarlo.

Las armas nucleares estratégicas y tácticas

Según los expertos, el riesgo en Ucrania no es el uso de gigantescas armas nucleares "estratégicas", sino de armas nucleares "tácticas" con ojivas más pequeñas que causen una devastación localizada.

Las armas nucleares estratégicas se utilizan para doblegar la voluntad del enemigo destruyendo su capacidad de hacer la guerra apuntando a activos estratégicos como ciudades importantes donde se asienta la cúpula de un país o lugares clave de fabricación, fuentes de materias primas, arsenales, transporte y sistemas de comunicación, etc.

Un misil ruso Kalibr lanzado desde un submarino clase Kilo en el Mar de Japón. (Foto del Ministerio de Defensa ruso)

En cambio, las armas nucleares tácticas se despliegan para obtener rápidos beneficios en el campo de batalla contra las fuerzas contrarias y, por lo tanto, se limitan a la zona de operaciones militares.

Los dos tipos de armas también difieren en cuanto a los sistemas de lanzamiento. Las armas estratégicas se lanzan con misiles de largo alcance, mientras que las tácticas se despliegan con sistemas de lanzamiento de menor alcance, como artillería, misiles balísticos de corto alcance, misiles de crucero o aviones.

El lado de las cabezas nucleares de estas armas tácticas puede oscilar entre 1 kilotón o menos -equivalente a mil toneladas del explosivo TNT- y 100 kilotones.

Rusia puede utilizar las armas nucleares tácticas para abrir profundos y amplios agujeros en las defensas de Ucrania, destruyendo objetivos clave como los aeródromos o las zonas de concentración clave.

Además, puede ser difícil para EE.UU. o la OTAN incluso detectar los preparativos del lado ruso para un ataque nuclear porque muchos de los sistemas de armas que están utilizando las fuerzas rusas en Ucrania, como los misiles Iskander con base en tierra, los misiles de crucero Kalibr lanzados desde barcos o submarinos o incluso los sistemas de artillería convencional como el cañón autopropulsado "Malka", tienen "doble capacidad", lo que significa que pueden lanzar armas convencionales y nucleares.

El SRBM ruso Iskander-M. (Foto de archivo/Wikimedia Commons)

Existen diversas estimaciones sobre el arsenal de ojivas nucleares tácticas de Rusia. Una estimación más reciente realizada por expertos de la Federación de Científicos Americanos (FAS) sugiere que Moscú tiene aproximadamente 1.912 ojivas nucleares tácticas asignadas para su lanzamiento por aire, naval y tierra.

De ellas, los autores calculan que la Armada rusa mantiene unas 935 ojivas, mientras que la Fuerza Aérea puede tener unas 500 y el Ejército 70 ojivas para misiles de corto alcance y artillería, junto con, posiblemente, algunas ojivas adicionales para el misil de alcance intermedio 9M729 de doble capacidad.

Además, es posible que se hayan asignado unas 380 ojivas a las fuerzas de defensa aérea y antimisiles de Rusia.

¿Qué tan seria es la amenaza?

Dicho esto, queda la duda de si el presidente Putin recurriría realmente al uso de armas nucleares en Ucrania.

La inteligencia estadounidense dice que Rusia tiene una teoría llamada "escalar para desescalar", que implica hacer algo dramático como usar un arma táctica en el campo de batalla o como demostración en algún lugar; o simplemente amenazar con hacerlo, asustando así a la otra parte para que retroceda.

En junio de 2020, Rusia publicó un documento en el que se esboza la política estatal sobre el uso de armas nucleares. En él se señala que "en caso de conflicto militar, esta política prevé la prevención de una escalada de las acciones militares y su terminación en condiciones aceptables para la Federación Rusa y/o sus aliados".

Misiles rusos alcanzaron un edificio residencial cerca del aeropuerto internacional de Kiev el 26 de febrero. (vía Kyiv Independent)

Pavel Luzin, experto del think-tank Riddle, centrado en Rusia, sugirió que un arma táctica se utilizará primero sobre el mar o una zona deshabitada, como acto de intimidación.

"Después, si el adversario sigue queriendo luchar, puede utilizarse contra él de forma directa", dijo Luzin.

Algunos expertos creen que esto es sólo alarmismo, ya que el uso de armas nucleares haría perder a Rusia incluso el poco apoyo político que tiene a nivel mundial de países como India y China. Ven Bruusgaard, de la Universidad de Oslo, sugirió que la preocupación de Putin por su propio lugar en la historia podría disuadirle.

Fuente:https://eurasiantimes.com

Europa es el nuevo "punto caliente" de las importaciones de armas: Informe

Un cohete antitanque Panzerfaust 3. Imagen: Ministerio de Defensa de los Países Bajos

Europa registró el mayor aumento de las importaciones de armas del mundo en los últimos cinco años, una tendencia que se acelerará tras los recientes compromisos de rearme en medio de la amenaza que representa Rusia, dijeron los investigadores el lunes.

Mientras que las exportaciones de armas disminuyeron a nivel mundial en un 4,6% en 2017-2021 en comparación con los cinco años anteriores, Europa registró un aumento del 19%, según un estudio publicado por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

"Europa es el nuevo punto caliente", dijo a la AFP Siemon Wezeman, coautor del informe anual desde hace más de tres décadas.

"Vamos a aumentar nuestro gasto militar no sólo un poco, sino mucho. Necesitamos nuevas armas y gran parte de ellas provendrán de las importaciones", dijo el investigador principal, añadiendo que la mayor parte probablemente provendrá de otros países europeos y de Estados Unidos.

Alemania, en particular, ya ha anunciado planes para aumentar su gasto militar, al igual que Dinamarca y Suecia.

Se espera que los países europeos, asustados por la invasión rusa de Ucrania, refuercen sus ejércitos con aviones de combate, como el F-35 estadounidense, misiles, artillería y otras armas pesadas.

"La mayoría de estas cosas llevan un poco de tiempo. Hay que pasar por el proceso, hay que decidir, hay que pedir, hay que producir. Esto suele llevar un par de años como mínimo", dijo Wezeman.

Dijo que la tendencia al alza en realidad comenzó después de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, con los efectos visibles ahora.

La tendencia de las transferencias internacionales de armas principales, 1982-2021. Imagen: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo

La cuota de Europa en el comercio mundial de armas ya ha pasado del 10 al 13% en los últimos cinco años, y esta cuota aumentará "sustancialmente", según Wezeman.

La opacidad de muchos contratos y las donaciones de armas sin pago dificultan la obtención de una cifra exacta del comercio mundial de armas, pero los expertos estiman que el volumen de negocio se acerca a los 100.000 millones de dólares (91.000 millones de euros) anuales.

Según el SIPRI, Asia y Oceanía siguieron siendo la principal región importadora en los últimos cinco años, albergando el 43% de las transferencias de armas y seis de los mayores importadores del mundo: India, Australia, China, Corea del Sur, Pakistán y Japón.

Mientras que las importaciones de armas a la región más poblada del mundo se redujeron en torno a un cinco por ciento en los últimos cinco años, Asia Oriental y Oceanía en concreto experimentaron un fuerte crecimiento, con un 20 y un 59 por ciento respectivamente.

"Las tensiones entre China y muchos Estados de Asia y Oceanía son el principal motor de las importaciones de armas en la región", señalan los autores del informe en un comunicado.

Aislamiento ruso

En Oriente Medio, el segundo mercado más importante, que representa el 32 por ciento de las importaciones mundiales de armas, el aumento fue del tres por ciento, impulsado principalmente por las inversiones en Qatar en medio de las tensiones con sus vecinos del Golfo.

"Los actuales precios del petróleo significan que van a tener muchos ingresos y eso suele traducirse en grandes pedidos de armas", señaló Wezeman.

América y África, por su parte, han visto disminuir fuertemente sus importaciones, un 36 y un 34 por ciento respectivamente, lo que supone alrededor del seis por ciento de las importaciones mundiales de armas cada una.

Por países, India y Arabia Saudí comparten el primer puesto como mayores importadores, con un 11% cada uno, por delante de Egipto (5,7%), Australia (5,4%) y China (4,8%).

En cuanto a los países exportadores, Estados Unidos lidera el grupo con un 39%.

Rusia sigue en segundo lugar, aunque su cuota ha descendido al 19 por ciento en los últimos cinco años, en gran parte debido a la disminución de las importaciones por parte de China, que ahora es casi completamente independiente de las armas rusas.

El aislamiento de Rusia en medio de las sanciones por la guerra de Ucrania probablemente pesará aún más en su industria armamentística en el futuro.

"Sin duda habrá un palo por parte de Estados Unidos. Eso ya está ocurriendo desde hace varios años, que si compras armas a Rusia, entonces es probable que te sancionemos de varias maneras", dijo Wezeman, citando las tensiones que surgieron después de la compra por parte de Turquía de los sistemas de defensa antimisiles rusos S-400.

"Creo que la presión será enorme sobre países como Argelia o Egipto, que son importantes importadores de armas rusas".

Francia es el tercer mayor exportador, con un 11%, mientras que China y Alemania se mantienen en el cuarto y quinto puesto, con un 4,6% y un 4,5% respectivamente.

Fuente:https://www.thedefensepost.com

Lea el informe completo: Una evaluación preliminar del gobierno de Estados Unidos sobre los fenómenos aéreos no identificados

El gobierno de Estados Unidos no pudo determinar si más de 140 objetos voladores no identificados, muchos de ellos reportados por aviadores de la Armada, eran eventos atmosféricos que jugaban con los sensores o naves piloteadas por adversarios extranjeros, o si los objetos eran de origen extraterrestre, según un informe publicado el viernes por el principal funcionario de inteligencia de la nación

Un informe del gobierno estadounidense sobre los OVNI publicado el viernes dice que los analistas de defensa e inteligencia carecen de datos suficientes para determinar la naturaleza de misteriosos objetos voladores observados por pilotos militares, ya sean tecnologías terrestres avanzadas, fenómenos atmosféricos o de naturaleza extraterrestre.

El informe, presentado al Congreso y hecho público, abarca 144 avistamientos de lo que el gobierno denomina oficialmente “fenómeno aéreo no identificado” o FANI, que se remontan a 2004.

La publicación fue responsabilidad de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional junto con un grupo de trabajo sobre FANI dirigido por la Marina de Estados Unidos.

El informe incluye algunos casos que salieron a la luz previamente en una publicación del Pentágono, con vídeos de aviadores que mostraban aeronaves enigmáticas frente a las costas este y oeste de Estados Unidos con una velocidad y una capacidad de maniobra superiores a las tecnologías de aviación conocidas y que carecían de medios visibles de propulsión o superficies de control de vuelo.

Un funcionario estadounidense de alto rango, consultado sobre la posibilidad de explicaciones extraterrestres para las observaciones, dijo: “Ese no es el propósito del grupo de trabajo, evaluar cualquier tipo de búsqueda de vida extraterrestre […] Eso no es lo que se nos encargó hacer”.

“De los 144 informes que estamos tratando aquí, no tenemos indicios claros de que haya una explicación no terrestre para ellos, pero iremos a donde nos lleven los datos”, añadió.

Todos los casos menos uno, atribuido a un “desorden aéreo”, siguen sin explicación y están sujetos a un análisis más profundo, dijeron los funcionarios estadounidenses, que hablaron bajo condición de anonimato a periodistas durante una sesión informativa en la que se describieron las conclusiones del informe.

En cuanto a los 143 casos restantes, el gobierno aún no ha descartado si los avistamientos podrían ser de origen extraterrestre, dijeron los funcionarios.

Asimismo, el grupo de trabajo carece de pruebas suficientes para concluir si alguno de esos incidentes representaba algún sistema aéreo exótico desarrollado por una entidad gubernamental o comercial estadounidense, o por una potencia extranjera, según los funcionarios.

“De los datos que tenemos, no tenemos ningún indicio claro de que alguno de estos fenómenos aéreos no identificados forme parte de un programa de recolección (de inteligencia) extranjero, y no tenemos ningún dato claro que sea indicativo de un gran avance tecnológico por parte de un adversario potencial”, dijo el funcionario.

En los últimos años, el gobierno ha adoptado el término UAP para referirse a lo que se conoce como “objetos voladores no identificados” u OVNI, asociados desde hace tiempo a la noción de una nave espacial extraterrestre.

Un segundo funcionario de alto nivel dijo que 21 informes muestran UAP “que parecen tener algún tipo de propulsión avanzada o tecnología avanzada”, y parecen carecer de cualquier medio de propulsión o aceleración y exhiben velocidades superiores a las que Estados Unidos cree que poseen los adversarios extranjeros.

El informe fue encargado por el Congreso como parte de una legislación de inteligencia más amplia firmada por el expresidente Donald Trump en diciembre.

El informe marca un punto de inflexión para el gobierno de Estados Unidos después de que los militares pasaron décadas desacreditando las observaciones de objetos voladores no identificados y “platillos voladores” que se remontan a la década de 1940.

Fuente:https://www.washingtonpost.com

El Pentágono tiene 6 meses para producir un informe OVNI para el Senado de los Estados Unidos

El Congreso de Estados Unidos ha incluido varias obligaciones en la ley para apoyar la economía estadounidense frente a las consecuencias de la crisis del Covid-19, que prevé una dotación de $ 2.300 millones reinyectados a la economía estadounidense. 

Es probable que una de estas obligaciones cause revuelo, ya que implica imponer al Pentágono, así como a las agencias federales de inteligencia, Elaborar un informe sintético y exhaustivo sobre las observaciones de fenómenos aéreos no identificados., que van desde mecanismos de recolección y análisis de datos con mecanismos de intercambio de información entre agencias / ejércitos, así como análisis prospectivos sobre las amenazas que pueden representar estos fenómenos no identificados, especialmente si se trata de tecnologías empleado por "adversarios de los Estados Unidos".

Por lo tanto, este informe requerirá un trabajo importante para los ejércitos y agencias gubernamentales estadounidenses, que actualmente cuentan con pocos mecanismos de este tipo, tanto para centralizar los informes de observación como para analizarlos o comparar información. entre entidades. Por el contrario, los ejércitos estadounidenses han tratado tradicionalmente de ignorar deliberadamente estos informes hasta hace poco, lo que provocó que un gran número de avistamientos fueran ignorados o simplemente no informados por observadores que temían consecuencias negativas para sus carreras militares.

De 1952 a 1969, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos financió la investigación del proyecto "Libro Azul" destinado a estudiar estos mismos fenómenos aéreos no identificados. De las 12.618 observaciones reportadas, el 3% no pudo ser explicado por J Allen Heck, el científico emblemático del programa.

A pesar de esta flagrante negación, atribuida por algunos a una forma de fundamentalismo religioso por parte de ciertos funcionarios del Pentágono que considerarían los ovnis manifestaciones demoníacas, los senadores se integraron en Ley de autorización de inteligencia de 2021, que forma parte del paquete presupuestario de ayudas para contrarrestar los efectos de la crisis del Covid-19, la obligación de los ejércitos y agencias de inteligencia estadounidenses de producir un informe detallado sobre el tema dentro de los 180 días posteriores a la promulgación de la ley, es decir, a finales de junio de 2021.

La decisión de los senadores estadounidenses es el resultado de un largo proceso de cabildeo y comunicación. liderado por ex funcionarios estadounidenses involucrados en el asunto. Este es el caso de Luis Elizondo, exdirector de un organismo gubernamental encargado de estudiar fenómenos aéreos no identificados, quien se unió hace dos años a la iniciativa Stars Academy (si cabe), fundada del músico Tom DeLonge, para realizar una investigación pública sobre el fenómeno OVNI, con una serie documental transmitida en numerosos canales de televisión en los Estados Unidos y en todo el mundo. En Francia, la serie se emite en el canal Planet + A&E bajo el título "OVNI: archivos desclasificados".

Luis Elizondo (atrás) y Chris Mellon (atrás izquierda) se encuentran entre las personalidades que han contribuido a la integración de una sección dedicada a fenómenos aéreos inexplicables en la Ley de Autorización de Inteligencia 2021.

Al mismo tiempo que esta encuesta pretendía unir a la opinión pública, Chris Mellon, exdirector adjunto de inteligencia de la secretaría de la Défense y exdirector de la comisión, dirigió una iniciativa conjunta paralela hacia determinados miembros del Senado y la Cámara de Representantes. inteligencia senatorial, con el fin de presentar a los parlamentarios estadounidenses los elementos y los testimonios recogidos por las investigaciones de Luis Elizondo, y especialmente para alentarlos a tomar el tema, percibido como potencialmente capaz de comprometer la seguridad de Estados Unidos también por Elizondo que por Mellon.

Obviamente, el mensaje ha trascendido, ya que incluso si en la ley marco, el término OVNI (OVNI en inglés) se evita cuidadosamente, y la hipótesis preferida sigue siendo la de tecnologías desconocidas para Estados Unidos en poder de potenciales adversarios de Estados Unidos. En países como China o Rusia, el marco establecido por los senadores es lo suficientemente amplio como para permitir el estudio de hipótesis más exóticas. Además, el informe puede confiar en la iniciativa de la Marina de los Estados Unidos sobre el tema, que desde 2019 ha implementado un procedimiento sistemático de recolección y análisis de incidentes y observaciones de fenómenos aéreos no identificados, rompiendo con décadas de política de avestruz.

Esto es probablemente lo que explica en parte el aumento de los informes de observación en los últimos años, especialmente del personal de vuelo de los ejércitos estadounidenses, algunos de los cuales son difíciles de ignorar. Ya, en 2004, una patrulla de dos Super Hornets del Nimitz encontró un objeto designado desde entonces bajo el término "Tic Tac" en referencia al caramelo del que tomaba la forma, de 18 metros de largo, de un blanco cremoso, y desprovisto de medios. propulsión o sustentación, pero capaz, según las tripulaciones de las dos aeronaves, de maniobras mucho más allá de las capacidades de su propia aeronave. Las observaciones visuales de los pilotos fueron corroboradas por los datos del radar SPY-1 del crucero clase Ticonderoga que luego escoltaba al Nimitz, y luego por una captura FLIR (infrarroja) realizada por otro F / A 18 F Super Hornet equipado con una góndola de infrarrojos. Este video fue uno de los 3 videos lanzados oficialmente por la Marina de los Estados Unidos hace dos años.

Otras observaciones, aún no documentadas públicamente, han creado un gran revuelo dentro del Pentágono, en particular el realizado a mediados de octubre lo que provocó una sesión informativa de emergencia del Jefe de Estado Mayor de la Armada de los EE. UU., Almirante Robert Burke, y el Vicejefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General Stephen Wilson, mientras El secretario de Marina, Richard V. Spencer, fue informado sobre el tema al día siguiente. Obviamente, tal carrera dentro de los niveles más altos de los ejércitos estadounidenses requirió circunstancias muy específicas, con posibles consecuencias significativas.

El teniente comandante David Fravor, oficial al mando del VFA-41, pilotó uno de los dos F / A 18 F Super Hornets durante el encuentro de 2004 con un objeto volador en forma de TIC TAC de 18 metros de largo capaz de maniobras inimaginables para un avión de combate moderno, según él.

De todos modos, tendremos que esperar unos meses más para que este informe salga a la luz, con la esperanza de que sea tratado con seriedad por los Ejércitos y las agencias gubernamentales estadounidenses, y que la información transmitida realmente se transmita, como mínimo. en general, al conocimiento del público. También demuestra la efectividad de la estrategia dual implementada por Chris Mellon y Luis Elizondo quienes, apoyándose simultáneamente en la opinión pública y en el Congreso estadounidense, lograron mover las líneas en un tema crítico obstaculizado desde muchos años por ciertos conservadurismos dogmáticos.

Fuente:https://www.meta-defense.fr/es

He aquí cuántas ojivas nucleares existen y qué países las poseen

El año 2018 albergó un arsenal de 14.465 ojivas. (Sargento Técnico Aaron D. Allmon II/Fuerza Aérea de los Estados Unidos)

WASHINGTON - El número de ojivas ha disminuido durante el último año, incluso mientras los países continúan modernizando sus fuerzas nucleares, según una evaluación anual de las armas nucleares mundiales.

El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo publicó el Anuario SIPRI 2019 sobre el estado actual de los armamentos, el desarme y la seguridad internacional.

El informe encontró que 13.865 ojivas existentes a principios de 2019 eran propiedad de nueve naciones: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.

El año anterior albergó un arsenal de 14.465 ojivas.

Bar Chart
Infogram

"Un hallazgo clave es que a pesar de una disminución general en el número de ojivas nucleares en 2018, todos los estados poseedores de armas nucleares continúan modernizando sus arsenales nucleares", dijo en un comunicado de prensa Jan Eliasson, embajador de la Junta de Gobierno del SIPRI y ex secretario general adjunto de las Naciones Unidas.

Estados Unidos y Rusia fueron las únicas naciones que redujeron su inventario de ojivas, en 265 y 350 respectivamente, según el informe.

El Reino Unido, China, Pakistán, Corea del Norte y posiblemente Israel aumentaron su número de ojivas, encontró el SIPRI. La India y Francia no experimentaron cambios en el tamaño de sus arsenales.

Copy: Bar Chart
Infogram

Una gran causa de la disminución en el tamaño del arsenal, según el SIPRI, es la implementación del Nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia, destinado a reducir y establecer límites a los misiles balísticos. Las dos naciones producen más del 90 por ciento de las armas nucleares del mundo.

Estados Unidos y Rusia anunciaron en 2018 que habían cumplido con los límites del Nuevo Tratado START. Pero si no se aplica una prórroga, el tratado expirará en 2021.

¿En qué andan los Estados Unidos?

Estados Unidos está en el proceso de modernizar su arsenal nuclear según la Revisión de Postura Nuclear 2018 de la administración Trump, que propone medidas para continuar un programa de modernización iniciado por la administración Obama. Sin embargo, la NPR se aleja de la reducción de las armas nucleares y en su lugar establece un plan para desarrollar nuevas versiones y modificar otras.

Estados Unidos espera lograr sus objetivos ampliando las opciones nucleares para incluir armas nucleares de bajo rendimiento, lo que ampliará las capacidades asociadas con los misiles balísticos lanzados desde submarinos. Esto se sumaría a un arsenal estadounidense que ya contiene 1.000 bombas de gravedad y misiles de crucero lanzados desde el aire con opciones de ojivas de bajo rendimiento, según el informe del SIPRI.

La NPR afirma que estas nuevas capacidades son necesarias sin pruebas de que el arsenal existente sea insuficiente.

El informe del SIPRI señala que el enfoque de Estados Unidos en su arsenal nuclear no estratégico podría empujar a otras naciones en esa misma dirección.

¿Cuál es la situación de Rusia?

"Las decisiones de Rusia sobre el tamaño y la composición de su arsenal nuclear no estratégico parecen estar impulsadas por la superioridad de Estados Unidos en las fuerzas convencionales y no por el arsenal nuclear no estratégico de Estados Unidos o por el rendimiento de las armas", según el informe del SIPRI.

"En cambio, la búsqueda de un nuevo[misil de crucero lanzado desde submarinos] para `proporcionar una necesaria presencia regional no estratégica' en Europa y Asia podría -especialmente cuando se combina con la expansión paralela de las capacidades de ataque convencionales de largo alcance de EE.UU.- fortalecer la dependencia de Rusia de las armas nucleares no estratégicas y podría incluso desencadenar el interés de China en el desarrollo de dicha capacidad", añade el informe.

Los datos del SIPRI muestran que Rusia tiene alrededor de 4.330 ojivas nucleares; aproximadamente 1.830 de ellas están clasificadas como no estratégicas.

En 2018, Rusia continuó sus operaciones de largo alcance sobre los océanos Ártico, Atlántico y Pacífico. Y en diciembre, también envió a Venezuela dos aviones Tu-160, que forman parte de su flota de mando de aviación de largo alcance.

Rusia también disparó misiles de crucero lanzados desde un bombardero Tu-160 sobre el norte de Rusia en noviembre, lo que llamó la atención por el número de misiles de crucero lanzados.

Mientras tanto, en China, India y Pakistán...

Se calcula que China tiene unas 290 ojivas nucleares. Aunque China está trabajando para expandir sus fuerzas nucleares, señala el informe, ha dicho que está comprometida con una política de no ser la primera en utilizarlas. Sin embargo, el informe añade que China ha tomado medidas para mejorar su respuesta a las represalias.

Sus rivales, India y Pakistán, proporcionan poca información sobre el tamaño de sus arsenales nucleares. Sin embargo, han hecho declaraciones separadas sobre las pruebas de misiles. Se calcula que en la India hay entre 130 y 140 ojivas, y en el Pakistán entre 150 y 160 ojivas.

Se estima que ambas naciones han aumentado su arsenal de 10 a 20 ojivas en el último año.

Corea del Norte ha proporcionado poca transparencia sobre sus capacidades en materia de armas nucleares, además de anunciar pruebas de misiles posteriormente. Se estima que el país tiene entre 20 y 30 ojivas, lo que supondría un aumento de entre 10 y 20 ojivas con respecto a la estimación de 2018.

El informe del SIPRI cita la falta de transparencia de la mayoría de los países con respecto a los arsenales nucleares.

Los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han revelado información sobre sus respectivos arsenales. La información de otras naciones se basa principalmente en ensayos de misiles y en el suministro de material fisionable militar.

El informe dice que el Pentágono está "alterando el papeleo" para salvar al F-35

¿Está el Pentágono jugando juegos de palabras para hacer que el programa del F-35 parezca estar en marcha?

Las principales fallas de diseño están siendo recategorizadas como problemas menos severos, a pesar de que las fallas no están siendo corregidas, dice el no partidista Proyecto de Supervisión Gubernamental, que obtuvo documentos de la Oficina del Programa Conjunto F-35 del Departamento de Defensa.

"Una copia de las actas de la reunión del 4 de junio de 2018 de la Junta de Revisión de la Deficiencia del F-35, obtenida por POGO, muestra que la Junta rebajó 19 deficiencias graves (Categoría I) a la Categoría II menos grave, incluyendo 10 sin un plan para corregir los defectos de diseño conocidos", escribió el analista de defensa de POGO Dan Grazier. "En algunos casos, la Junta siguió las recomendaciones de los ingenieros de pruebas para reducir los defectos. Para el resto de los 19, sin embargo, las actas muestran que la Junta actuó por su cuenta para cambiar los estados de deficiencia, sin justificación aparente o evidencia de que las fallas no fueran de hecho tan serias como se categorizaron inicialmente".

Los problemas que fueron degradados de la Categoría I a la II incluyen "la incapacidad de readvertir las coordenadas del blanco de las armas JDAM[Joint Direct Attack Munition]". En otras palabras, un piloto de un F-35 actualmente no puede confirmar las coordenadas del objetivo antes de lanzar un arma que podría matar a tropas o civiles amigos. "Los pilotos pueden ver qué información envían al arma, pero no qué coordenadas se han almacenado en el arma", señala Grazier

Otras bajadas incluyen indicadores de advertencia de liberación de armas, daños por el gancho de detención e indicaciones incorrectas de combustible. Además, el transpondedor de identificación de amigo o enemigo (IFF) no se emite automáticamente cuando un piloto eyecta.

"Si un piloto eyectara sin antes cambiar manualmente el transpondedor para transmitir la señal de emergencia - y un piloto eyector a menudo tendrá poco tiempo o presencia mental para hacerlo - podrían pasar horas antes de que alguien sepa que ha tenido un problema, por no hablar de que ha eyectado y se ha estrellado", explica Grazier.

Estos son más que una lista de problemas iniciales para un avión nuevo. 

Las deficiencias de Categoría I son defectos importantes que podrían resultar en la pérdida de la aeronave o en la paralización de las capacidades de combate. Los problemas de categoría II podrían perjudicar el éxito de la misión. En enero de 2018, el F-35 tenía 111 deficiencias de Categoría I y 855 de Categoría II, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.

El Pentágono tiene un gran incentivo para minimizar los defectos del F-35. La decisión sobre si iniciar o no la producción a tasa completa - que adquirirá 77 o más F-35 por año - está casi aquí. La producción completa no puede comenzar hasta que el F-35 pase su fase de desarrollo de pruebas de combate, así que cuantos más problemas se puedan minimizar, más fácil será darle luz verde al F-35.

Cualquier avión de combate moderno tendrá numerosos errores cuando sea lanzado. 

Pero el F-35 es inusual en el sentido de que los militares están comprando aviones antes de que se complete el desarrollo, similar a comprar un auto mientras General Motors todavía está terminando el diseño. "Además de mostrar cuán complejo e incompleto es realmente el desarrollo del F-35, 17 años después, el gran número de deficiencias reportadas demuestra que mucha gente ha estado trabajando concienzudamente para mejorar el diseño de ingeniería final para asegurar que sea seguro y efectivo", escribe Grazier. "Con la revelación de que los funcionarios hicieron arreglos de papeleo para hacer que estas serias deficiencias parecieran aceptables, parece que mucho de ese trabajo está siendo ignorado en nombre de la conveniencia política y la protección de los fondos del F-35".

Informe: La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es demasiado pequeña

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos es demasiado pequeña para enfrentar los desafíos de seguridad que enfrenta la nación, según un nuevo estudio realizado por la Corporación RAND

En el momento unipolar que siguió inmediatamente después de la Guerra Fría, el dominio militar convencional estadounidense permitió que el Pentágono asumiera algunos riesgos en cuanto a la preparación de la fuerza y los requisitos de capacidad para el conflicto con una gran potencia mientras realizaba varias operaciones abiertas de "imposición de la paz" y de contrainsurgencia. Pero en una época en la que Estados Unidos se enfrenta a la amenaza de una China en rápido crecimiento y una Rusia resurgente, los hallazgos son especialmente preocupantes.

"Esa era unipolar está llegando rápidamente a su fin a medida que Rusia y China despliegan fuerzas cada vez más capaces y están más dispuestas a utilizar la fuerza para perseguir objetivos de política exterior", escribieron los investigadores de RAND Alan J. Vick, Paul Dreyer y John Speed Meyers. "Hoy en día, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) debe cumplir con las demandas de los comandantes de combate y simultáneamente mejorar sus capacidades para derrotar a las grandes potencias."

Los líderes de la Fuerza Aérea han sido conscientes desde hace mucho tiempo de que su servicio ha estado esencialmente involucrado en una guerra continua de bajo nivel desde la primera Guerra del Golfo Pérsico en 1991 sin ningún respiro a la vista. La Fuerza Aérea ha intentado mitigar el severo impacto de un optempo tan alto en sus hombres y material, pero esos arreglos -tales como la construcción de la Fuerza Aérea Expedicionaria- eran sólo arreglos temporales. Pero ahora la Fuerza Aérea se está acercando al punto de ruptura.

"Aunque los líderes de servicio y el Jefe del Estado Mayor Conjunto han sido cada vez más francos y directos sobre la preparación y los problemas de retención causados por la sobrecarga y la escasez de recursos de los militares, hasta mayo de 2018 no parece haber una reducción significativa de la demanda en el horizonte", señalaron los autores del estudio.

Los investigadores de RAND examinaron cuatro escenarios futuros potenciales para realizar su evaluación: dos escenarios del tipo de la Guerra Fría, un escenario de imposición de la paz y un escenario de tipo antiterrorista/contrainsurgente. La Fuerza Aérea tuvo serias deficiencias en todos los escenarios evaluados por RAND.

"Ningún tipo de avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la fuerza del año fiscal 17 puede considerarse robusto en los cuatro futuros", escribieron los autores. "No existe un umbral formal para la robustez, pero parece razonable esperar que la fuerza satisfaga al menos el 80 por ciento de las demandas en cada futuro (verde en nuestros gráficos). Ninguna clase de avión hizo eso. Los aviones de caza fueron los que más se acercaron, satisfaciendo el 93% o más de las demandas en tres futuros y el 64% en el resto. 

Las plataformas C3ISR/BM, que reflejan sus flotas pequeñas y su alta demanda, son las menos robustas en los cuatro futuros, satisfaciendo el 84 por ciento de la demanda en un futuro, pero sólo del 29 por ciento al 63 por ciento en los otros. 

Los aviones cisterna son particularmente interesantes, porque eran muy robustos (90 por ciento o más de las demandas satisfechas) en tres de los futuros, pero satisfacían sólo el 32 por ciento de las demandas para el futuro de las Fuerzas de Paz".

El estudio RAND descubrió que, de todos los escenarios, aquellos en los que el servicio se ve obligado a comprometerse con conflictos prolongados de duración indefinida son los que más perjudican la preparación. De hecho, el estudio mostró mejoras notables en los casos en que los despliegues estaban limitados.

"Las operaciones que duran más de un año imponen grandes exigencias a la estructura de la fuerza", escribieron los autores. "En las excursiones analíticas en las que limitamos las contingencias a no más de un año de duración, encontramos grandes mejoras en el porcentaje de demandas de contingencia atendidas. 

Con las contingencias limitadas, la fuerza de la USAF FY17 pudo satisfacer el 80 por ciento o más de las demandas en 25 de los 32 casos que examinamos (8 clases de aeronaves × 4 futuros), y no hubo casos en que satisficiera menos del 68 por ciento de las demandas. Finalmente, con las contingencias limitadas a un año, hubo ocho casos en los que la fuerza satisfizo el 100 por ciento de las demandas. En contraste, cuando las contingencias no se limitaron, sólo hubo 14 casos en los que la fuerza del año fiscal 17 cumplió con el 80 por ciento o más de las demandas y sólo un caso en el que se cumplió con el 100 por ciento de las demandas. Los otros 18 casos tenían deficiencias significativas, y a veces extremas".

Ni la Fuerza Aérea de Estados Unidos ni el Departamento de Defensa tienen el poder de dictar cuánto tiempo la nación va a estar en guerra, eso depende de los políticos a nivel de gabinete y de la Casa Blanca.  Pero los líderes militares pueden ser más explícitos acerca de las demandas que se imponen a las tropas.

Is the USAF Flying Force Large Enough?

"Las operaciones se prolongan porque los objetivos cambian, porque los objetivos resultan ser más difíciles de alcanzar de lo que se había previsto inicialmente, o debido a acciones adversas", señalan los autores de la RAND. "Los líderes de la USAF tienen poco o ningún control sobre estos factores. 

Dicho esto, armados con esta evidencia de que las operaciones prolongadas son el motor de los déficits de capacidad, los líderes de la USAF pueden abogar por una mayor estructura de la fuerza, desarrollar modelos alternativos de presentación de la fuerza que puedan utilizar más eficientemente las fuerzas existentes y, quizás, instar a los directores del Consejo de Seguridad Nacional y al Presidente a ser más conscientes de los riesgos y costos de las operaciones prolongadas".

Fuente:rand

Los anteojos con los que la inteligencia de Estados Unidos ve el mundo

La respuesta más difundida por los medios fue la convicción de un papel activo de Rusia para influenciar en las próximas elecciones legislativas en Estados Unidos

Por Fabián Calle

El pasado 13 de febrero la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos dio a conocer el "Worldwide Threat Assessment", documento que combina aquella información y prospectiva que puede ser dada a conocer por las 14 agencias de inteligencia con que cuenta la superpotencia. Algunas inmortalizadas por libros y películas, y otras menos conocidas, como la NSA y la DIA

2018 ATA Unclassified SSCI

La primera, por lejos la mejor financiada y centrada en todo lo referido a comunicaciones y mundo digital. La segunda, la inteligencia militar dependiente del Pentágono. 

El mismo día que se daba a conocer este documento, los jefes de estas agencias respondían preguntas de los senadores referidas a los principales riesgos que enfrentaba el país. 

La respuesta más difundida por los medios fue la convicción de un papel activo de Rusia para influenciar en las próximas elecciones legislativas en Estados Unidos. Según la inteligencia americana, tal como sucedió en el 2016, el objetivo no sería favorecer a republicanos o a la oposición demócrata, sino agudizar las tensiones internas, así como desprestigiar en el exterior la política y las prácticas de su histórico rival. 

En otras palabras, debilitar en todo lo posible el soft power o la capacidad de influencia y cooperación americana. Como corresponde, el documento focaliza en la ascendente tendencia a la competencia y aun conflictos entre las grandes potencias, o sea, Estados Unidos, China y Rusia. En el corto plazo, el foco está puesto en la posibilidad cierta de escalada bélica en Corea del Norte y en el Golfo Arábigo o Pérsico. 

Todo ello sin desconocer el ascendente papel de actores no estatales como el terrorismo de Al Qaeda e ISIS, así como hackers y sus ataques informáticos. Algunas veces guiados por Estados rivales y, en otros casos, no. En este sentido, convoca a dar prioridad a la capacidad de detectar, evitar y llegado el caso atenuar los impactos de estas acciones que están llamadas a tener una relevancia central en todos los campos. 

Un país que hace y hará intenso uso de este tipo de disrupciones será Rusia, afirma el texto, en especial contra Ucrania, pero también contra los países de la Organización para el Tratado del Atlántico Norte (OTAN). 

Para poner a prueba su seguridad y potenciar tensiones políticas, sociales, raciales y económicas dentro de los países occidentales. También China es protagonista en este campo, si bien con fuerte énfasis en el espionaje sobre secretos industriales, nuevas tecnologías, finanzas, etcétera. En menor medida, está el caso de Irán, que por el momento concentra sus esfuerzos en inteligencia electrónica y sabotaje sobre Israel y Arabia Saudita. Finalmente, pero no por ello menos importante, figura el caso de Corea del Norte. 

Hasta el momento el énfasis de sus ciberataques ha sido para la obtención ilegal de dinero y recursos financieros, y sobre los despliegues y los planes militares de Corea del Sur y Estados Unidos. Pero pocas dudas hay de que también está en condiciones de llevar a cabo intrusiones para sabotear infraestructura crítica de sus rivales. 

En materia de terrorismo, se puntualiza que el foco está sobre dos organizaciones extremistas sunitas como son Al Qaeda e ISIS. Estas están operativas a pesar de los golpes recibidos y siguen intentando llevar a cabo ataques en territorio de los Estados Unidos, si bien su mayor actividad se da en zonas de conflicto como Siria, Irak, así como áreas de África y Asia. 

La otra rama del terrorismo sería la compuesta por Irán y sus aliados de Hezbollah con base en El Líbano. De hecho, en los últimos años, tanto en la guerra civil siria como en Irak y Yemen estos bandos sunitas y chiitas enfrentados han chocado de manera intensa y han provocado numerosas bajas. Asimismo, el narcotráfico ocupa un espacio no menor. 

Entre otros motivos, no solamente por su descomunal disponibilidad de recursos económicos, nexos más o menos fluidos con grupos terroristas, y su capacidad de influir y corromper, sino también por un marcado aumento del número de ciudadanos estadounidenses fallecidos en los últimos dos años por consumo de drogas ilícitas. 

En este sentido, advierte que, en el 2016, el incremento fue del 21 por ciento. Al tiempo que la producción de cocaína, heroína y metanfetaminas se ubica en niveles récord. La sustancia que está provocando mayor mortalidad es un nuevo y sintético producto derivado del opio. Este escenario explica el poder y la influencia del narcotráfico en México, así como el papel de China como fuente de provisión de sustancias químicas que se usan en los laboratorios clandestinos. La misma difusión de internet y las redes sociales es cada vez de más utilidad para los narcotraficantes, para llegar a proveedores y consumidores. 

En materia de la situación de la economía global, los porcentajes de crecimiento en Estados Unidos, Europa, Asia, etcétera son aceptables, por lo cual no parece haber un escenario de crisis sistémica aguda en el corto y mediano plazo; es un factor moderador de mayores conflictos. Sí cabe esperar un cierto reflujo o reducción de los fondos internacionales que han ido en los últimos años hacia mercados emergentes. 

Los cambios que se vienen produciendo en la economía estadounidense, tal como un dólar más fuerte, reformas impositivas y suba de la tasa de interés, son algunos de los factores explicativos de ello. En materia de petróleo y gas, nada indica que se vaya a revertir radicalmente la baja de los precios, lo cual es un factor de impacto negativo sobre Rusia, Irán, Arabia Saudita, Venezuela. En parte explicado también por el boom de la extracción de shale gas y shale petróleo en territorio estadounidense. 

Por último, en lo que hace al panorama en América Latina, todo indica que una mezcla de bajo crecimiento económico en la mayoría de sus países, fuertes denuncias de corrupción y violencia e inseguridad ciudadana, tenderá a reforzar la visión crítica a lo establecido y conocido por parte sustancial de sus ciudadanos y votantes. 

Factor relevante dado los procesos electorales que se darán en México y Colombia. Si bien la economía mexicana muestra fundamentos relativamente buenos y ello ha venido reduciendo el flujo de inmigrantes ilegales hacia los Estados Unidos, no se puede descartar que vuelva a aumentar. El Gobierno mexicano enfrenta el desafío de una fuerte actividad del narcotráfico, así como un vecindario signado por países con serios problemas socioeconómicos y de inseguridad. Sin duda un caso de extremo es Venezuela con su colapso económico y social. 

La aguda caída en su producción de petróleo y una creciente e intrincada cadena de cesación de pagos a acreedores internacionales no harán más que agudizar las tensiones internas. También se les presta atención a los interrogantes y los riesgos que presenta la situación en Colombia, con su récord de producción de cocaína y la existencia de flujos de guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que están buscando sumarse o crear organizaciones delictivas para actuar en el tráfico de drogas y otros ilícitos. 

Mientras tanto, en nuestra ciclotímica Argentina, en donde pasamos de las profecías de final anticipado del Gobierno de Cambiemos a mediados del 2017, helicópteros de plástico de por medio como souvenirs, al contundente triunfo del oficialismo en octubre, a un febrero de 2018 donde desde algunos sectores sindicales y políticos se vuelve a diagnosticar o, mejor dicho, desear el final anticipado, habrá que tomar en cuenta la ausencia de referencias apocalípticas sobre nuestro país en el informe de inteligencia norteamericano. 

Desde ya, los deseosos de la inestabilidad institucional recurrirán a un menú de explicaciones ad hoc: los norteamericanos no saben hacer inteligencia, buscan esconder los problemas terminales que presenta el Gobierno argentino. O que, pese a los esfuerzos de la Casa Rosada, la Casa Blanca no mira ni le interesa la Argentina. Por esas vueltas de la psiquis humana, la herencia traumática del 2001 y los intereses políticos e ideológicos, son los mismos que tienden a ver a Venezuela sin mayores problemas y no registran la reciente derrota de Rafael Correa en Ecuador, por el 68% de los votos. Como decía Albert Einstein, hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, y sobre la primera de ellas tenía ciertas dudas.