China lanza su primera misión tripulada a la laboratorio espacial Tiangong 2 (VIDEO)

Se planea que la tripulación llegará a la laboratorio dos días después del lanzamiento

Este lunes, el 17 de octubre, China lanzó su misión tripulada a la laboratorio espacial Tiangong-2. Durante los próximos 30 días los taikonautas pondrán a prueba el soporte vital de la estación y llevarán a cabo varios experimentos, informa la agencia XianHua. La misión será el vuelo espacial más largo realizado por el país asiático hasta la fecha.

La misión se lleva a cabo por los taikonautas Jing Haipeng y Chen Dong. La pareja viaja al espacio a bordo de la nave Shenzhou-11, que se puso en marcha desde el vehículo de lanzamiento Long March-2F, que fue lanzado desde la base de Jiuquan, en el desierto de Gobi. Según los planes, la tripulación llegará al Tiangong-2 dos días después del lanzamiento.

Esta será la segunda misión tripulada que lanza China y la más larga desde el vuelo de 15 días de la Shenzhou-10 en 2013.

De acuerdo con el subdirector de la oficina de ingeniería espacial tripulada de China, Wu Ping, los objetivosde la misión incluyen experimentos médicos, aeroespaciales, experimentos científicos espaciales en órbita y de mantenimiento con participación humana, entre otras actividades. El laboratorio espacial está equipado con 14 tipos de equipos científicos, incluyendo el detector de alta sensibilidad de rayos gamma más grande del mundo, desarrollado conjuntamente por ingenieros chinos y de la Agencia Espacial Europea (ESA, por sus siglas en inglés).

Shenzhou11 astronauts will be special correspondents for Xinhua. To ask Qs about their space life, use #AskTaikonaut https://t.co/aLczSVQu6b pic.twitter.com/cQWL6SHB9w

— China Xinhua News (@XHNews) 16 de octubre de 2016

El presidente de China, Xi Jinping, felicitó al equipo de lanzamiento diciendo que la misión Shenzhou-11 con el laboratorio Tiangong-2 "marca un nuevo hito en la misión de vuelos espaciales tripulados chinos".

El laboratorio espacial de 8,6 toneladas Tiangong-2 fue lanzado a la órbita el 15 de septiembre para sustituir a la estación espacial Tiangong-1, que se fue de control y entrará a la atmosfera de la Tierra en algún momento del próximo año. El Tiangong-2 se une a las grandes ambiciones del país en el espacio, entre las que figura una estación espacial mucho más grande y permanente que, según se planea, será lanzada en el década de 2020.

Y así fue la ceremonia oficial de despedida de los taikonautas

Two Chinese astronauts depart for #Shenzhou11 #space mission. The spacecraft will blast off in NW China at 7:30 am Monday pic.twitter.com/pENrp5BErk

— China Xinhua News (@XHNews) 16 de octubre de 2016

https://actualidad.rt.com

Los EE.UU, el Reino Unido el drone gigantesco Wargame de Escocia

La Marina de los EE.UU. tiene que mejorar en la caza de minas marinas . La Royal Navytiene que mejorar en los robots. Por lo que las dos flotas se están uniendo fuerzas fuera de Escocia, en lo que los británicos llaman "la manifestación más grande de su tipo, siempre," no tripulado Guerrero 2016 , con "más de 50 vehículos no tripulados de más de 40 organizaciones." La Oficina de Investigación Naval es un socio importante en Guerrero no tripulados, contribuyendo diez tecnologías diferentes para las pruebas, desde mini-submarinos aviones no tripulados a láser.

Una de las principales (aunque no exclusivo) de enfoque para el ejercicio es la guerra de minas. Como los lectores saben Breaking D , la Marina de los Estados Unidos ha descuidado durante mucho tiempo el trabajo poco atractivo y agotadora de rastreo de minas, la fuerte dependencia de aliados como el Reino Unido. Hoy en día los EE.UU. tiene sólo 13 dragaminas operacionales (el vengador de clase), por ejemplo, si bien es relativamente pequeña Bretaña tiene 15 (siete Sanddowns y ocho cazas ). Pero los EE.UU. dieron una llamada de atención en voz alta en 2012, cuando Irán comenzó amenazando con minar el estrecho de Ormuz . La Marina de los Estados Unidos respondió movilizando a toda prisa experimentales sistemas de rastreo de minas , muchos de ellos robótico (y muchos programado originalmente para el problemático Buque de Combate Litoral ).Mientras que los robots siguen siendo demasiado inflexibles para el combate de ritmo rápido, son ideales para las misiones que son "opaco, sucio y peligroso", y la remoción de minas puede ser las tres cosas.

Los 10 sistemas de la Oficina de Investigación Naval enviados a Unmanned Guerrero incluyen siete directamente relacionado con la guerra de minas:

• Pelotones guerra de minas , el actual estándar de oro en la guerra de minas la marina de guerra, operan Marcos 18 no tripulados mini-sumergibles de botes inflables de casco rígido.
• Evaluación Ambiental Rápida envía vehículos submarinos no tripulados para examinar el fondo del mar y el medio ambiente bajo el agua, creando el tipo de imagen detallada particularmente útil para los cazadores de minas.
• Slocum planeadores son aviones de largo alcance submarinas que pueden pasar meses mapear el mundo submarino.
• Seahunter es un pequeño avión no tripulado que lleva un sensor láser ligero (LIDAR) para mapear las aguas poco profundas donde las luchas de sonar tradicionales.
• MCM C2 (Mine Counter-medidas de comando y control) combina varios sistemas robóticos: mini-sumergibles no tripulados transmiten datos a un mini-helicóptero no tripulado, que en relés su vez depende y órdenes de una nave tripulada a una distancia segura. Un barco no tripulado actúa como base flotante de la mini-helicóptero.
• Los continuos Hell Bay  los ensayos continúan en Guerrero no tripulado, esta vez centrándose en operaciones coordinadas entre los aviones aliados - incluyendo una especie de control de tráfico bajo el agua - y por varios vehículos no tripulados que actúan como una unidad autónoma.

También hay una red de cámaras fijas y aviones no tripulados montado para la seguridad del puerto , el software de la nave de reconocimiento para los sistemas de reconocimiento no tripulados, y un avión no tripulado de reconocimiento ligero 

Guerrero no tripulado 2016, que está pasando por primera vez este año, es parte de la mucho más grande y de larga data Conjunta Guerrero ejercicio que involucre los tres servicios del Reino Unido y sus aliados de la OTAN. A medida que Rusia se vuelve más belicosa, tales juegos de guerra a gran escala son cada vez más importantes, tanto en la preparación como sea práctico para el peor de los casos y la disuasión de señalización para evitarlo.

http://breakingdefense.com

Intimidación en el aire: así se intercepta a un enorme bombardero en pleno vuelo

Dos bombarderos rusos volaron el pasado 22 de septiembre frente a la costa de Bilbao. Fueron interceptados por cazas españoles. ¿Cómo se realizan estas peligrosas maniobras?

Tupolev 160 Blackjack. Dos de sus unidades fueron hoy interceptadas por cazas españoles

Las reglas del cielo están claras y son objeto de tratados internacionales: está definido cuáles son las áreas territoriales de un estado que este controla, y cuáles son de dominio internacional y por tanto de libre circulación. Pero durante la Guerra Fría, EEUU inventó las ADIZ, zonas de identificación obligatoria, un nuevo concepto para aumentar el tiempo de alerta ante un posible ataque aéreo: cualquier avión que no se identifique por las buenas lo será por las malas. El pasado 22 de septiembre, volvió a ocurrir en espacio aéreo español. Así es como se hacen estas peligrosas maniobras en pleno vuelo

Cuando la intercepción es necesaria hay unas reglas estándar que todo piloto debe seguir. Pero desde la creación de las zonas aéreas exclusivas o de identificación, los ejércitos las han estado poniendo a prueba: enviar un avión al espacio aéreo internacional cerca de las fronteras del espacio de otro país (o de su ADIZ) es un buen modo de entrenar a tus tripulaciones, de comprobar las defensas de ese país, y de tocar un poco las narices si viene al caso. Cuando eso ocurre el país propietario enviará cazas. Su misión: hacer saber al intruso que ha sido visto y que, de ser necesario, podría ser derribado. El resultado es una temible partida de a ver quién es más chulo que cada día se juega en los cielos del mundo.

Un ejemplo lo puedes ver en el vídeo debajo, en el que un caza ruso Su-27 intercepta a un avión espía Lockheed P-3 Orion en pleno vuelo

Cualquier piloto civil lo sabe: si de pronto aparece un caza a tu babor (izquierda: el lado del piloto al mando) y agita las alas, más vale que agites tus alas para aceptar la intercepción y que procedas a seguir las instrucciones que recibas por radio, o a ir detrás del aparato, porque estás donde no deberías y detrás de ti hay otro caza armado dispuesto a derribarte si no obedeces.

Y cualquier piloto militar conoce y practica la maniobra, que puede ser bastante complicada cuando el caza es un reactor supersónico y el otro participante una avioneta de poca potencia. Cuando un estado descubre que un avión está donde no debería, o no está seguro de su identidad, se dispara una alerta y un par de cazas despegan y se aproximan en apenas unos minutos a echar un vistazo y tomar las medidas que sean oportunas siguiendo una serie de pasos establecidos. Los procedimientos de intercepción son estándar [pdf] publicados y conocidos, y se aplican sobre el espacio aéreo de un país y sobre las áreas designadas como restringidas

bombardero ruso Tu-95 Bear es interceptado por un caza Typhoon de las Fuerzas Aéreas Británicas (RAF)

Las reglas del juego

Los aviones modernos son muy rápidos, lo que implica que si esperas a decidir la intercepción hasta que el desconocido está sobre tu territorio puede ser demasiado tarde. Para evitar este problema los EE UU inventaron en los años 50 las ADIZ, áreas de identificación obligatoria en las que un país exige a cualquier aparato en vuelo que se identifique o envía cazas para proceder a esta identificación. Las ADIZ no están reguladas por ningún tratado internacional, y ocurre que algunos países no reconocen las declaradas por otros, por lo que sus aviones no se identifican. Esto pone en marcha automáticamente una alerta y el envío de cazas a investigar. Y, naturalmente, provoca confrontaciones entre aviones en alta mar.

Estos juegos a veces derivan en otro tipo de comunicación: desde chistes de cabina a cabina hasta insultos, dependiendo de la chulería de los pilotos

Este tipo de confrontaciones eran el pan nuestro de cada día durante la Guerra Fría: la URSS enviaba bombarderos de largo alcance al Atlántico Norte rozando Noruega y bajando por el Mar del Norte para practicar ataques sobre buques aliados en caso de guerra y para demostrar que podía hacerlo. Los países occidentales o neutrales (Finlandia, Suecia, Noruega, Reino Unido) enviaban a sus cazas a investigar. Los aparatos rusos eran detectados por los radares antes de entrar en las zonas de identificación, que no respetaban; los aviones occidentales procedían a la intercepción.

Y así tenemos miles de fotografías de todo tipo de cazas occidentales volando a poca distancia de bombarderos soviéticos como los Tu-95 Bear, Tu-22M Backfire o los temibles Tu-160 Blackjack. Hoy este tipo de escenas se repiten en lugares como el Báltico o el Mar de China Meridional, donde China ha declarado una ADIZ (no reconocida por muchos estados).

Este tipo de juegos, siendo los humanos como somos, a veces deriva en otros tipos de comunicaciones, desde señas y chistes de cabina a cabina a insultos calculados o maniobras de intimidación, dependiendo de la chulería de los pilotos (que no son conocidos por su humildad).

bombardero B-52, escoltado por cazas de las fuerzas aéreas suecas.

Durante la Guerra Fría hubo muchos de estos incidentes que ahora se repiten, incluso con resultado de accidentes y muertes

En el último ejemplo en 2001 un caza chino Shengyang J-8II maniobró alrededor de un avión espía estadounidense EP-3E ARIES II en el área de la isla de Hainan provocando una colisión que se saldó con la muerte del piloto chino y un incidente internacional con la retención temporal de los tripulantes y el avión estadounidenses. Tras el accidente las situaciones comprometidas no han cesado en aquel sector, y continuarán mientras la tensión se mantenga.

No es la única zona donde se producen estos peligrosos juegos: la reafirmación militar rusa ha llevado a que se reanuden este tipo de vuelos de sondeo sobre el mar Báltico y sobre el Atlántico Norte en los últimos años con cada vez mayor frecuencia y a menudo con los mismos aviones que antaño. En algunos periodos los rusos han llegado a enviar decenas de aparatos en apenas un día como forma de poner a prueba la capacidad de respuesta de los países de Occidente y de comunicar su propia capacidad de ataque. En ocasiones han llegado incluso a descender por el Atlántico hasta cerca de las costas españolas, como ayer. No enviar cazas sería interpretado como un signo de debilidad y por tanto de vulnerabilidad, lo cual garantiza que se seguirá jugando al gato y al ratón en nuestros cielos mientras existan las tensiones internacionales. "O sea, eternamente"

Blindajes reactivos y camuflaje infrarrojo: así se prepara el tanque del futuro

Pese a las voces que claman contra el fin de este vehículo, las potencias se preparan para rejuvenecerlo gracias, en gran medida, a las nuevas tecnologías

Una columna de T-14 Armata desfila en Moscú. (Reuters)

La hora del tanque como emperador del campo de batalla puede haber llegado a su fin. Los inexpugnables Merkava israelíes, diseñados para proteger a sus tripulaciones a toda costa, resultaron vulnerables a las emboscadas de Hezbollá en el sur del Líbano con masivas bombas improvisadas y misiles avanzados; los carros de combate fabricados por Rusia sobre diseños de la Unión Soviética cayeron víctimas de los misiles anticarro de la infantería (irregular, para más escarnio) en Chechenia y ahora en Siria, al igual que los M-60 turcos modernizados por Israel.

En Irak los formidables M-1 Abrams resultaron ser vulnerables también. No sería la primera vez que un sistema de armas desaparece de la historia por culpa del desarrollo de uno nuevo: recordemos el pase a la situación de retiro de los acorazados en la Segunda Guerra Mundial de la mano de los portaviones. Ni siquiera sería la primera vez que se predice el fin del tanque: los Panzerfaust alemanes y los bazookas estadounidenses acabaron con muchos carros en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, y la masacre de blindados israelíes en la Guerra del Yom Kippur a manos de soldados egipcios con misiles filoguiados provocaron predicciones de que la era del tanque llegaba a su fin.

Pero por eso mismo no conviene tocar a duelo por las bestias de acero todavía: en el pasado han mostrado gran capacidad de adaptación, y la aparición de nuevos modelos, como el ruso T-14 Armata, está provocando una revolución. Una nueva generación de tanques viene de camino con una serie de avances tecnológicos en ataque y defensa que harán posible la supervivencia del concepto al menos por otra generación.

El T-14 Armata ruso, el primer diseño de tanque completamente postsoviético de la potente industria militar de aquel país

El carro de combate que ha causado no poca inquietud en círculos de la defensa occidental es el T-14 Armata ruso, el primer diseño de tanque completamente postsoviético de la potente industria militar de aquel país. La columna vertebral de las divisiones blindadas rusas está formada por diseños derivados de los T-80 y (sobre todo) T-72 de los años 80 como los famosos T-90 cuya aparición en el conflicto sirio provocó serios cambios en el campo de batalla. Son tanques de pequeño tamaño y peso que se caracterizan por disponer de cargadores automáticos de munición, lo que rebaja su perfil y les permite reducir sus tripulaciones a 4 soldados: la progresiva mejora de sus sistemas electrónicos y de protección a lo largo de los años ha culminado en el modelo T-90. El T-14 Armata, sin embargo, es un diseño original desde cero que pretende ser el principio de toda una familia de nuevos vehículos blindados mucho más potentes y capaces que los actuales.

El Armata cuenta con una torre no tripulada que en el futuro podrá montar potentes cañones por encima del calibre 125mm actual, un potente motor de 1.200 caballos que mejora su agilidad y electrónica mejorada que, se dice, incluye radares de barrido lateral derivados de los desarrollados para el caza furtivo PAK-FA. La tripulación de sólo tres soldados va en una cápsula en el centro del caso, mucho más protegida, y vigila los alrededores mediante sistemas electrónicos de 360 grados. Pero, sobre todo, el Armata cuenta con nuevos sistemas de protección pasivos (blindaje mejorado, camuflaje) y activos (deslumbradores láser Shtora, blindaje reactivo avanzado Malakhit y APS -active protection system- Afganit) que lo hacen mucho menos vulnerable a los misiles anticarro de la infantería y tal vez incluso a los proyectiles penetradores de otros tanques.

tanque ruso Armata T-14 circula durante el ensayo del Desfile de la Victoria, en Moscú. (EFE)

Estos sistemas activos harían al Armata capaz de sobrevivir incluso a los misiles de última generación con doble carga hueca que pueden derrotar a los blindajes reactivos convencionales. Aunque algunos analistas dudan, por razones tecnológicas y económicas, de que el estado ruso tenga capacidad para desplegar el Armata en números suficientes lo cierto es que países como Alemania, Gran Bretaña, Israel y Estados Unidos se han puesto a mejorar sus carros actuales (nuevo cañón del Leopard 2, mejoras del Challenger 2, Merkava Mark IV, M1A3 Abrams) para mejorar sus posibilidades. Alemania y Francia incluso trabajan juntos para desarrollar un futuro nuevo carro (¿Leopard 3?), ya que las plataformas occidentales ya están muy maduras y han alcanzado su límite de modernización: hacen falta diseños nuevos.

Rusia señala el camino

Las tendencias del futuro, marcadas por el prototipo ruso, son claras: torres con autocargador para poder montar cañones de mayor calibre y reducir el perfil y la tripulación, mejoras de la protección con énfasis en los sistemas activos, electrónica y sensores más sofisticados para mejorar la conciencia de situación y la puntería, tecnologías de ocultamiento (stealth) para dificultar la localización de blancos del enemigo y reducciones de peso para facilitar su transporte y reducir su consumo de combustible. Otras tecnologías, como blindajes reactivos eléctricos o la capacidad de dirigir enjambres de drones, se encuentran en fase aún más embrionaria y tardarán más en desplegarse.

Un ejemplo de por dónde va a ir los tiros es el prototipo polaco PL-01, presentado hace un par de años como ‘concept tank’ y que integra buena parte de estas tecnologías: torre automática con cargador de munición, peso reducido (35 toneladas frente a las casi 70 de la última versión del Abrams) y, sobre todo, un sistema de camuflaje infrarrojo muy avanzado capaz de confundir a los sensores que operan en estas frecuencias. En esta dirección se mueven ideas como el Proyecto Griffin, creado para responder a la nueva demanda de un tanque ligero por el ejército de Estados Unidos. Aunque en este tipo de vehículos la protección siempre va a ser un problema: tanto el Griffin como el PL-01 están basados en Vehículos de Combate de Infantería, mucho menos resistentes que los carros de combate propiamente dichos

PL-01 es un prototipo polaco cuyo peso, 35 toneladas, es la mitad del M1 Abrams.

Por eso los sistemas activos van a resultar vitales.

Los APS (Active Protection System, sistema de protección activa) pueden ser de varios tipos; algunos se limitan a cegar los sistemas de puntería de los misiles o carros atacantes, como los deslumbradores láser del sistema ruso Shtora. Pero los más avanzados no sólo confunden la puntería, sino que intentan destruir los proyectiles enemigos o bien afectar a su desempeño impidiendo que perforen el blindaje. En esta última categoría entran los extendidos blindajes ‘de rejas’ (slat armor, que hacen detonar las cargas huecas prematuramente) y también los reactivos (que destruyen el efecto de las cargas huecas mediante una contraexplosión). Pero los más sofisticados y efectivos son los diseñados para derribar los proyectiles entrantes antes de que toquen el caso del carro: los llamados ‘sistemas hard kill’.

Un APS ‘hard kill’ detecta el lanzamiento de un proyectil enemigo, identifica su rumbo y lo ataca cuando está a unos pocos metros del blanco ya mediante un contramisil (como el sistema estadounidense Quick Kill), perdigones (el israelí Trophy), un explosivo de fragmentación (el ruso Arena) o bien un EPS (explosively formed penetrator, proyectil formado por la explosión) como el Afganit que lleva el Armata)

Este último sistema se dice que es capaz de interceptar no sólo los lentos misiles anticarro con carga hueca que usa la infantería, sino también los penetradores cinéticos que disparan los cañones de los tanques. De ser cierto, un carro armado así sería poco menos que invulnerable en el campo de batalla.

Carro de combate Merkava IV israelí

Algunos carros israelíes Merkava IV ya han entrado en combate con sus Trophy en funcionamiento, obteniendo excelentes resultados contra misiles. Del Afganit ruso hay vídeos que lo muestran en funcionamiento en pruebas, pero otra cosa es desplegarlo en condiciones de combate, y especialmente asegurar su fiabilidad contra proyectiles anticarro que viajan a varias veces la velocidad del sonido y son, esencialmente, una barra de metal ultradenso.

Algo debe haber, ya que Estados Unidos ha decidido acelerar la investigación y el despliegue de un APS cuanto antes. Este año se llevarán a cabo pruebas comparadas entre el Quick Kill, el Trophy y otros sistemas en oferta para equipar a los blindados de su ejército, lo que supondría aumentar notablemente su capacidad de supervivencia. A medio y largo plazo, sin embargo, está claro que los carros de combate tenderán a reemplazar los sistemas puramente pasivos de protección por sistemas de interceptación de ataques, y pasarán del ‘escudo pasivo’ a uno mucho más activo. Al igual que los coches la tendencia es clara: reemplazar átomos por bites, material por información y capacidad de reacción: el tanque del futuro no vendrá definido por su coraza, sino por su inteligencia. Y, por tanto, será tan diferente de un carro de combate actual como los buques de guerra modernos difieren de un acorazado de la Segunda Guerra Mundial.

http://www.elconfidencial.com

Advierten sobre el rol de las FF.AA. en seguridad

Un informe denuncia reuniones con Estados Unidos y el nombramiento de militares en el Ministerio de Defensa en medio de la lucha contra las drogas

Pablo Helman

Promesa presidencial de sostener la lucha contra el narcotráfico como uno de los ejes de su gestión podría tener, a juicio de un informe del Cels (Centro de Estudios Legales y Sociales), el Grupo Convergencia XXI y el Ilsed (Instituto Latinoamericano para la Seguridad y la Defensa), contracaras polémicas en materia de derechos humanos: una participación de las fuerzas armadas en política interior, una militarización de las fuerzas de seguridad y la participación activa de Estados Unidos en la lucha contra las drogas (más que contra el narcotráfico).

El título del informe es por demás sugerente: “La riesgosa política del Gobierno para las Fuerzas Armadas”. Y está firmado por Carlos Acuña, Ileana Arduino, León Carlos Arslanian, Alberto Binder, Paula Canelo, Gastón Chillier, Agustín Colombo Sierra, Enrique Del Percio, Katchik Derghourgassian, Rut Diamint, Natalia Federman, Enrique Font, Sabrina Frederic, Jaime Garreta, Gabriel Kessler, Paula Litvachky, Ernesto López, Pablo Martínez, Germán Montenegro, Alejandra Otamendi, Gustavo Palmieri, Hernán Patiño Meyer, Raúl Sánchez Antelo, Marcelo Sain, Luis Tibletti, Juan Gabriel Tokatlian, José María Vázquez y Horacio Verbitsky. Y si bien a juicio de Paula Litvachky “tiene un carácter esencialmente de advertencia”, señala que a partir de las últimas decisiones de Mauricio Macri y del Ministerio de Defensa podríamos estar en un contexto en el que se viole la ley de defensa. Algo que, según los firmantes, puede dar pie a situaciones en las que militares intervengan concretamente en cuestiones nacionales.

Estados Unidos. Para Lit-vachky, directora del área de Justicia y Seguridad del Cels, “quisimos marcar una tendencia en algunas decisiones de política del gobierno, especialmente al quedar enmarcado en el paradigma de la guerra contra las drogas, que ha tenido efectos muy negativos en la región. Y al mismo tiempo, con el documento quisimos dar una información más precisa en cuanto a innumerables reuniones que se tuvieron con funcionarios del gobierno estadounidense, con el gobierno francés... Quisimos indicar que se está generando una política, enmarcada en la cantidad de reuniones que hubo, más algunas definiciones que se tomaron, líneas que se dieron en algunos cursos. La idea fue poner todos los datos juntos y que haya conciencia de hacia dónde va la política”.

La acción norteamericana contra el narcotráfico y el terrorismo tiene valores con implicancias en la política local. Litvachky explica que “hay un paradigma respecto de las nuevas amenazas que legitima la acción de las Fuerzas Armadas en seguridad interior. Y esto va contra las leyes del país y es una toma de decisión política fuerte”. Y que tiene como contraparte una militarización también de las policías.

Contra las drogas o contra el narcotráfico. La militarización de las policías es el reflejo de una confusión entre seguridad y defensa. “El paradigma tiene que ver con las dos cosas. Nosotros advertimos contra la política hacia las Fuerzas Armadas. La legislación argentina es clara en este sentido y diferencia la defensa nacional de la seguridad interior. Lo que se llama ‘lucha contra el narcotráfico’ implica algunas acciones más duras de las policías”, explica la directora del Cels.

Las tácticas y estrategias de la lucha contra el narcotráfico se transforman en una lucha contra las drogas. Y esto implicaría tener un accionar más violento en cuestiones que podrían resolverse con “políticas de salud pública. Es una confusión”, según la entrevistada.

Uno de los correlatos de toda esta tendencia puede observarse también en los casos recientes de violencia de parte de las fuerzas de Gendarmería y Prefectura en barrios carenciados del cordón sur: “Hay un modo de entender la seguridad, que se pensó en su momento, que tiene que ver con cómo se pensó al cordón sur que respondía a una demanda genuina de seguridad de los barrios y de romper la lógica que había en esos barrios con la Policía Federal. Eso se fue deteriorando con el tiempo. Y la actuación de Prefectura y Gendarmería fue complicando la misma situación de los barrios con estos temas. Y ahora, con la idea de replegarlas, queda el territorio como un lugar donde no se sabe qué va a pasar. Lo mismo es lo que denunciamos con los chicos de Barracas, que habla de prácticas permanentes en las que el verdugueo y las detenciones arbitrarias son constantes. Esto terminó siendo un emergente muy grave. Pero es una práctica que venía de antes. Hay cambios, aunque tampoco podemos decir que sean prácticas que comenzaron ahora: el caso Bulacio es un ejemplo de la tendencia”.

Sin orden judicial. Si bien no hay denuncias sobre violaciones a los derechos humanos, se advierte que se puede crear un escenario hacia una política de seguridad que incluya detenciones sin causa por averiguación de antecedentes.

Políticas. “Nuestro punto es que si la política de seguridad está en este momento orientada a desplegar policías territorialmente para generar ese tipo de detenciones, las violaciones se van a multiplicar. Porque la policía genera ese tipo de prácticas, y si la política va hacia ese lado, se genera un marco para eso”.

La situación del ejército actuando en política interior, especialmente en inteligencia, fue una acusación sobre el gobierno anterior. ¿Hay continuidad en este sentido? “Para ser precisos –dice Litvachky–, nosotros no tenemos información específica sobre cuáles fueron estas prácticas del ejército. Esto independientemente de que cualquier práctica de inteligencia sea repudiable. Lo que señalamos aquí es el riesgo de una política y su implementación”.

http://www.perfil.com

Reconstrucción del poder aéreo nacional ¿se estrecha la senda?

transformado en un verdadero desafío intelectual para cualquier analista interpretar cuales son las verdaderas intenciones del MinDef de cara al reequipamiento de la FAA; pretender que se está en condiciones de ingresar en un programa como el del SAAB – Embraer Gripen BR, que para su propio fabricante representa un costo unitario de US $ 120M lleva a uno a cuestionarse el por qué entonces no recurrir a los métodos de compulsa de precios convencionales y emitir una licitación internacional que involucre SDA de la categoría del Rafale, el F-16V, el F-18 ASH (Advanced Super Hornet) o el F-15 SE (las propuestas rusas y chinas equivalentes serian también muy bienvenidas siempre que decidamos liberarnos de los pre-conceptos), con ofertas convenientemente acompañadas de compensaciones industriales y otros beneficios entre las partes (foto superior izquierda: Dassault Aviation; superior derecha: Lockheed Martin; inferior izquierda: vía Air Wing Media; inferior derecha: Boeing).

La FAA se encuentra en medio de una encrucijada de difícil solución dentro del actual contexto político, económico y geoestratégico.

Las escasas alternativas que aparecen ante la ya impostergable necesidad de encarar la renovación del parque aéreo de combate de altas prestaciones (generación 4 o superior) se diluyen rápidamente debido a que las decisiones a este respecto no le son exclusivamente propias y que en la mayoría de los casos colapsan, ya sea por políticas de estado inexistentes, la consecuente falta de recursos o víctimas de las persistentes presiones externas.

Construyendo una política de estado de defensa y seguridad

Partiendo desde la mismísima génesis del pensamiento estratégico que deberá asimilar inexorablemente la variopinta clase política vernácula, el primer paso debería encararlo el propio gobierno nacional, quien debe asumir de una buena vez la incorporación de la Defensa Nacional como una verdadera e indiscutible cuestión de estado.

Resuelto este primer punto “neurálgico” de la cuestión, habrá que definir urgentemente la forma de salir de la actual situación de postración, instancia que implica literalmente “patear el tablero” y adoptar planes de acción ciertamente extremos. Existen, a criterio personal, sólo dos “ejes” como opción que ofrecen alternativas completamente opuestas.

La del eje Francia – Israel – EE.UU. contempla a los países que históricamente acompañaron la doctrina operativa de la FAA (el Reino Unido, obviamente, queda afuera de este análisis) y tienen como respaldo el motto “probado en combate”. Pero la historia nos demuestra que estar sujeto al vasto espectro de restricciones y al escrutinio “sempiterno” de los dueños de la pelota nos ha dejado en la inoperancia más extrema.

Por lo tanto, resulta obvio pensar que, más allá de algún sueño húmedo, Rafales, F-18E/F Advanced Super Hornets, F-15SE Silent Eagles y hasta la versión extrema del Viper F-16V jamás serán siquiera objeto de consideración.

Las aproximaciónes de Rusia era inevitable una vez conocida la intención de la Argentina por ingresar al shopping de aviones de combate y por supuesto que se hizo presente en la contienda, aunque ciertamente más tarde que temprano. Poco promocionada (pero al parecer real según algunos trascendidos) resultó la propuesta por un lote de Mig-29 de segunda mano modernizados y de procedencia no demasiado trazable. Aun cuando uno hubiera preferido alguna propuesta de aeronaves “algo más elevada”, lo cierto es que la FAA mantiene plenamente vigente el tabú sobre el material de procedencia rusa y le hubiera resultado exactamente un trámite de similar resolución tanto el rechazo de ofertas por SU-35, como por los más modestos, pero no menos poderosos SU-30 de la serie Mk. Aun tratándose de ruso y bimotor, en caso de descartarse de plano cualquier oferta de Flankers para la FAA, una aproximación de segunda instancia tal vez hubiera derivado en alguna propuesta por el Mig-35 ó del más modesto Mig-29M2. Pero si usted se planta ante el mercado pidiendo a los gritos F-5 casi de regalo no podía esperarse del lado ruso mucho más que un primer avance por algunos viejos Mig-29 que otrora hayan salido de alguna planta del Bureau Mikoyan Gurevich (fotos superiores: SUPERB wallpapers; inferior izquierda: Max Bryansky; inferior derecha: RAC Mig).

La opción del eje China – Rusia implica, según el mito popular, meterse en un engorro sobre la logística y asistencia de posventa, tasas de servicio miserables y plazos mínimos e inaceptables entre inspecciones.

No obstante ello, considero que hoy día no podemos soslayar el hecho que estos “cuestionables” factores que rigen la operación de cualquier sistema de armas de procedencia oriental ya se han “aggiornado” en buena medida al modelo occidental.

Por lo tanto, adoptar esta opción sólo requiere de una altísima dosis de coraje y aceptar ciertos cambios en cuanto a doctrinas operativas, organización de la logística, programas de mantenimiento adecuados y de un buen número de etcéteras. Ciertamente nada que no se pueda implementar con voluntad y algo de presupuesto.

Existe una alternativa intermedia a las arriba expuestas: un mix balanceado Oriental – Occidental que asegure un mínimo de operatividad y las garantías de tener siempre a disposición al menos una línea logística y de armamento a mano a la hora de las contingencias.

La prueba está en una cantidad de países como India, Indonesia, Malasia, Perú, Polonia, sólo por mencionar algunos, que atienden líneas de vuelo con material y logística de ambas procedencias. No sin inconvenientes, incompatibilidades y muy especialmente presupuestos operativos abultados; pero ciertamente una alternativa absolutamente viable.

A juicio personal entiendo que, dentro de la actual coyuntura, la FAA debería procurar un punto de equilibrio entre la disponibilidad presupuestaria, flexibilidad operativa y la conveniencia estratégica en relación con el entorno regional y global.

proclamada y deseada, especialmente a la hora de las carencias: ¡ La quimera de la independencia tecnológica absoluta ! Pero es la opción de la que todo el mundo se acuerda cuando estamos en el fondo del pozo, pero nunca cuando acabamos saliendo y llega el momento de tomar decisiones y trazar nuevos rumbos. Sinceramente, de ésta mejor no hablar hasta bien entrado el presente siglo. O, tal vez, mejor dejarla como trabajo práctico para el próximo

¿Cómo juzgar cual es el exacto balance al que debe apelar la FAA entre disponibilidad presupuestaria, flexibilidad operativa y conveniencia estratégica en relación con los proveedores de aviones de combate y armamento? ¿Debe procurar un complejo y ciertamente oneroso punto de equilibrio mediante dos líneas logísticas completamente diferentes que le garanticen una operatividad mínima y la disponibilidad de repuestos y armas en situaciones extremas de tensión o conflicto? ¿O debe continuar respaldándose en los proveedores históricos que siempre tendrán la capacidad de decidir sobre su capacidad de acción? ¿Es acaso el caso malayo un modelo a seguir para rediseñar el futuro de la aviación de caza de la Argentina? Demasiadas preguntas de cara a un futuro que implicará adoptar indefectiblemente decisiones extremas para recomponer la fuerza (fotos: Lucien Blok’s (lmblok) Bucket).

Y, a la hora de definir uno o varios de sus futuros SDA, la opción de aeronaves procedentes exclusivamente del eje oriental sea tal vez la única alternativa que permitiría resolver adecuadamente la ecuación en términos de variedad de modelos y versiones con un amplio rango de precios de venta, SDA de roles múltiples y 100% de autonomía en cuanto a estructuras, sistemas, sub-sistemas y armamento.

Sin abundar demasiado en detalles técnicos en este punto del análisis por considerarlos ampliamente conocidos y muy bien documentados, dentro de las aeronaves disponibles, Rusia promociona el muy renovado MiG-29-M2 y su versión extrema MiG-35. Algo más arriba están alguna de las opciones de la serie SU-30MK y, aunque más no sea por sólo nombrarlo, el magnífico SU-35. ¿Puede alguna fuerza aérea no pretender al Super Flanker?

Todas son versiones actualizadas y muy evolucionadas en cuanto a prestaciones y capacidades respecto de sus predecesores ubicadas en niveles destacados dentro de la generación 4+/4++. Lo único cuestionable es que en todos los casos hay que lidiar con modelos bimotores que, sin dudas y más allá de los infinitos debates sobre el tema, representan mayores costos operativos en cuanto a mantenimiento, logística y repuestos

Descartados los operativamente inabordables bimotores rusos encontramos la más accesible y adecuada gama china de aviones de combate que, en cualquiera de sus formas, bien podrían satisfacer los requerimientos de la FAA. Lamentablemente, ni el MinDef ni la propia FAA se muestran por el momento propensos a considerar ni tan siquiera la posibilidad de consultar por alguno de los ya indiscutiblemente polivalentes cazas de esa procedencia. Aunque a juzgar por la evidente búsqueda sin rumbo cierto de parte del MinDef, sumada a la ansiedad de la FAA por reponer casi a cualquier precio su aviación de caza, implica que quizás aún no esté dicha la última palabra a este respecto (foto superior: Lin Fang Chao; inferior: Wei Meng).

China propone alternativas algo más ventajosas, especialmente en lo que referente a los costos de adquisición vs. prestaciones en buena medida por tratarse de aeronaves mono-motoras. La variante JF-17 Thunder Block II y el J-10B/C Firebird (según la denominación OTAN) exhiben importantísimas mejoras respecto de sus primeras versiones que también los posicionan bien alto dentro de la generación 4+ y 4++, respectivamente.

¿Abandonar los ejes históricos convencionales?

El sueño de la independencia aeronáutica nacional nace a mediados de los 80 impulsada por la estrecha relación entre la Fábrica Militar de Aviones de Argentina y Dornier a partir del desarrollo conjunto del IA-63 Pampa. De allí surge el programa Sistema de Armas Integrado Argentino 1990 (SAIA 90) que contemplaba la producción local de un caza de superioridad aérea del que el fabricante alemán llegó a entregar algunos bocetos salidos de su oficina de diseño (en apariencia se trataba de un derivado del TKF-90) considerando los aspectos genéricos para el futuro avión de combate y que la FAA adaptaría luego a sus propios requerimientos. El cronograma del proyecto indicaba un start-up a partir de 1987 con el primer vuelo del prototipo previsto para 1989 y las primeras entregas de los aviones de pre-serie durante 1991, cuando el avión estaría disponible en gran serie para relevar a los SDA existentes. El ambicioso y económicamente inabordable programa colapsó rápidamente durante la posguerra de Malvinas debido a la crisis financiera de la fábrica, que procuró sin éxito sociedades con Aermacchi-Aeritalia, McDonnell Douglas y Fairchild para compartir el riesgo. De haberse convertido en realidad, el SAIA 90 probablemente se asemejaría mucho al diseño llevado a la actualidad mediante el arte digital por los diseñadores de “The Banidos Team”.

Me refiero específicamente a las propuestas de F-16 de EE.UU. o de Mirage 2000 de Francia, que siempre pueden resultar muy atractivas como salto generacional; pero se encuentran sin dudas dentro de esta categoría “restrictiva”. Y si bien es cierta la necesidad de disponer urgentemente de vectores supersónicos que permitan mantener un plantel de pilotos de combate habilitados para sistemas de armas de generación 4, no menos importante resulta la necesidad de que los mismos puedan enfrentar las posibles amenazas que pongan en riesgo los intereses de la nación mediante el uso de armas adecuadas para neutralizarlas.

Israel probablemente puede darse el lujo de evitar, al menos parcialmente, las influencias que afecten cualquier suministro de armamento a nuestro país, aunque el sistema de armas ofrecido (Kfir) está “de salida” y muy lejos ciertamente de representar una alternativa que se adecúe ni siquiera a las necesidades de corto plazo de la FAA. Su “leoncito” (Lavi) lamentablemente sólo quedó en una muy prometedora intención y vale la pena resaltar que cayó, casualmente, víctima de las presiones norteamericanas en favor del F-16…

Y hasta la mismísima Madre Rusia, si es que efectivamente hubiera entregado alguna propuesta formal a la Argentina, podría caer bajo la influencia de sus socios miembros permanentes de Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Qué pasará si EE.UU. ataca blancos protegidos por Rusia en Siria?

Los sistemas de defensa aérea rusos S-300 y S-400 en Siria "representan un verdadero desafío a la capacidad de EE.UU. para operar en esas zonas", estiman los expertos

Rusia decidió desplegar sus sistemas de defensa antiaérea S-300 en Siria después de conocerse una filtración que indicaba las intenciones de EE.UU. de atacar los aeródromos del Ejército sirio.

"Rusia considerará el ataque contra el Ejército sirio como un intento de interrumpir la operación antiterrorista en el país, algo que tendrá consecuencias. Mientras tanto muchos se dan cuenta de que para los sistemas S-300 no existen aviones invisibles", comentó el periodista y militar ruso Alexander Jrolénko a RIA Novosti. 

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, el general Ígor Konashénkov, aseguró respecto a esos sistemas que "todas las ilusiones de los aficionados sobre la existencia de aviones 'invisibles' se enfrentarán a unadecepcionante realidad", en una posible referencia a los aviones furtivos estadounidenses de quinta generación F-22 y F-35.

"Los planes del Pentágono de ayudar a los militantes, a 'cerrar el cielo' sobre Siria, -eliminar físicamente al presidente Bashar Al Assad - no son factibles. Tras el fracaso del acuerdo de paz la 'oposición moderada siria' será destruida consecuentemente como el Estado Islámico y el Frente al Nusra inmoderados, aunque esto requiera una gran cantidad de tiempo y esfuerzos de parte de la República Árabe Siria y sus aliados. Rusia no tiene intención de dejar desamparada a Siria", afirma Jrolénko.

Un verdadero desafío para EE.UU.

En un nuevo artículo, el portal Business Insider analiza las capacidades militares de Washington y sus aliados frente a los avanzados sistemas rusos

Según el citado portal, los complejos de defensa aérea rusos S-300 y S-400 en Siria "representan un verdadero desafío a la capacidad de EE.UU. para operar en esas zonas sin ser derribados".

El experto del Real Instituto de Servicios Unidos para Defensa y Seguridad de Londres, Igor Sutyagin, opina en el citado portal que Rusia "tiene roda la razón": 'stealth' en el sentido de 'invisibilidad' "solo es una invención para los aficionados, no es un término técnico". Sin embargo, este experto militar indica que los avanzados sistemas rusos también tienen algunas limitaciones.

De hecho, estos sistemas de defensa aérea están diseñados para interceptar objetivos de alto vuelo a una distancia máxima de unas 250 millas. Aunque ello representa una amenaza para aviones de EE.UU. y de la coalición que operan normalmente en la región, la defensa antimisiles "puede ser burlada" por aviones o misiles que vuelen a baja altura, revela el analista.

¿Qué aviones podrían intentarlo?

De acuerdo con Sutyagin, los aviones estadounidenses sigilosos –como el B-2, F-22 y F-35– podrían, "en teoría", noquear a los sistemas rusos en Siria, pero no sin combatir

Sus tácticas se basa en crear brechas en el rango de radar y luego acercarse a través de este hueco y lanzar armamento seguro, explica el analista. A estas alturas, los sistemas de defensa rusos "lo detectarán inevitablemente, pero tal vez demasiado tarde", señala Sutyagin, quien hace hincapié en que el disparo de un misil no siempre significa un éxito y la detección de un misil no siempre significa interceptarlo.

"No hay una fiabilidad del 100%", pero será "mucho más difícil" para los sistemas de misiles tierra-aire rusos interceptar misiles disparados desde aviones furtivos de EE.UU. que puedan acercarse y localizar el sitio primero y más aún si utilizan un arma de baja visibilidad, puntualiza Sutyagin.

¿De qué dependerá el desenlace?

Por todo ello, EE.UU. podría superar las defensas rusas o Rusia podría derribar aviones de EE.UU. de quinta generación en Siria. 

A juicio de Sutyagin, la situación es "muy complicada" y "no hay solución fácil para suprimir la defensa aérea", pero "hay oportunidades". En opinión del experto, mucho dependería de la formación y la experiencia de los pilotos

Los pilotos de aviones estadounidense de quinta generación se encuentran entre los mejores del mundo, "pero los aviones y los sistemas de misiles tierra-aire luchan en el aire, sobre los mares, y en la tierra, no sobre el papel", recuerda el artículo. En él se agrega que cada escenario de combate presenta desafíos y oportunidades únicas que pueden beneficiar a un lado u otro.

"Si los pilotos estadounidenses no son experimentados en sus aviones de quinta generación, serán derribados. Si son brillantes, operativa y tácticamente, van a derrotar [a sus rivales]", concluye Sutyagin.